47RS0018-02-2023-000926-07 № 2-2018/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки “ <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 ФИО11 управлявший автомобилем Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать причиненный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным

рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло столкновение двух транспортных средств под управлением

водителей ФИО3 ФИО13 управлявшего транспортным средством автомобилем Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством “ <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ в действиях которого не выявлено, что подтверждается материалом ДТП.

Водитель ФИО3 ФИО14 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, совершил ДТП с транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио».

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей

вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, требования о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 денежную сумму в размере ФИО21 руб. в счет причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ФИО22 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ФИО20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: