Решение по делу № 2-5463/2023 от 13.12.2023

Дело №2-5463/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006490-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться для выявления и установления недостатков в квартире. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования остались без удовлетворения.

Истец обратилась к эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 299 120 руб.

На основании выше изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 299120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 129412,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму неустойки до минимального размера.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость устранения недостатков составила 299 120 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> указанные в исковом заявлении и в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки; если имеются, то какие;

2. Определить причину возникновения указанных недостатков;

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков;

4. Определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> указанные в исковом заявлении и в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки частично имеются.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 136745,20 руб.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 7333 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением, с учетом представленного локального расчета, стоимость устранения дефектов составляет 129412,2 руб., из расчета: 136745,20 руб. минус 7333 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 129412,2 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб. в пользу истца.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На момент разрешения спора указанное постановление прекратило свое действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67206,10 руб.

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, расходы на составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3788,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 129412,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67206,10 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3788,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова