Дело № 5-55/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 марта 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре Есауленко Т.Д., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Кондратьева Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

3 октября 2022 года в 16 часов 50 минут возле дома 41 по Свердловскому проспекту 30 в г. Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством Лада 2115, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался попутно, в результате чего произошло столкновение. После произошедшего столкновения, автомобиль Лада 2115, изменив траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водителю автомобиля «Hyundai Elantra» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт нарушения им правил дорожного движения. Указывал, что двигался по Свердловскому проспекту в сторону Свердловского тракта, видел, что позади него на значительном расстоянии, со скоростью около 80 км. в час двигался автомобиль «Hyundai Elantra». При его перестроении в другую полосу автомобиль «Hyundai Elantra» совершил с ним столкновение. Указывал на несогласие со схемой ДТП, поскольку столкновение, по его мнению, произошло ближе к разделительной полосе.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что двигалась по Свердловскому проспекту в сторону ул.Работниц. Неожиданно перед собой увидела автомобиль ВАЗ 2115, совершавший маневр перестроения через несколько полос, в результате чего произошло столкновение. Полагала, что водитель автомобиля ВАЗ-2115 выезжая с развязки ул.Братьев Кашириных хотел перестроиться сразу через несколько полос для поворота налево на ул.Работниц, но не уступил ей дорогу.

Давший показания в ходе судебного заседания третий участник ДТП - Свидетель №1 пояснил, что при начале движения на перекрестке ул.Работниц и Свердловского проспекта (в сторону центра) в его автомобиль врезался ВАЗ-2115 под управлением ФИО1, который позже пояснил ему, что осуществлял перестроение через несколько полос, не заметил двигавшийся позади него автомобиль (Hyundai Elantra), в результате чего произошло столкновение и его (ФИО1) автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Свидетель №1 Указал, что следы столкновения автомобилей «Hyundai Elantra» и ВАЗ-2115 находились на третьей полосе встречного, по отношению к нему, движения, но не возле разделительной полосы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании. Доводы ФИО1 о несогласии с составленной схемой ДТП, а также с самим фактом нарушения правил нарушения дорожного движения ввиду виновности водителя Потерпевший №1, суд расценивает как желание избежать наказания и отвергает, как надуманные.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП ФИО1 не конкретизировал, с какими именно обстоятельствами и фактами он не согласен. В судебном заседании указывал, что столкновение произошло ближе к разделительной полосе. Вместе с тем, указанные доводы опровергнуты в ходе исследования материалов дела в судебно заседании.

Неубедительными являются и доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Hyundai Elantra», якобы двигавшейся позади него на достаточном расстоянии, внезапно совершил с ним столкновение на полосе его движения. Причин, по которым автомобиль «Hyundai Elantra» мог внезапно, за непродолжительный период времени оказаться возле автомобиля ВАЗ-2115 и совершить с ним столкновение, ФИО1 каким-либо образом объяснить не смог.

Указанные обстоятельства опровергаются, в том числе, показаниями третьего участника ДТП – Свидетель №1, которому ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщил о выезде с развязки и перестроении через несколько полос движения.

Месторасположение автомобилей после ДТП (а именно пересечение автомобилем ВАЗ-2115 разделительной полосы, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Ssang Yong» под управлением Свидетель №1), также указывает на факт первоначального столкновения при перестроении ФИО1 между полосами и именно на полосе движения Потерпевший №1, и свидетельствует о непринятии ФИО1 мер по предоставлению приоритета движения автомобилю «Hyundai Elantra».

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что место ДТП определено верно, в связи с чем сведения, отраженные в схеме, не вызывают сомнений в своей достоверности и полноте.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о резком перестроении автомобиля ВАЗ 2115 в ее полосу, от чего произошло столкновение; письменными объяснениями третьего участника ДТП - Свидетель №1, согласно которому при начале движения на перекрестке <адрес> проспекта в его автомобиль врезался ВАЗ-2115 под управлением ФИО1, который позже пояснил ему, что осуществлял перестроение через несколько полос, не заметил двигавшийся позади него автомобиль (Hyundai Elantra), в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, указавшего, что при перестроении через несколько полос автомобиль ВАЗ-2115 совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», и, в последующем, с автомобилем «Ssang Yong».

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что ФИО1 нарушил пункт 8.4 правил дорожного движения (ПДД), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела <данные изъяты> вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, у Потерпевший №1 признаков перелома костей носа не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, что подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, личности ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, позволяют прийти к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысячь) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск, Челябинск, расчетный счет <***>, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 0140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.И. Ростов