ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской, области, в составе председательствующего судьи Германовой С.В.,
при секретаре Поповой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2023 (2-5673/2022) по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101181:7, площадью 7552 кв.м с разрешенным видом использования «для дальнейшей эксплуатации круглосуточной автостоянки» размещается круглосуточная автостоянка площадью 4747 кв.м, пост охраны. Автостоянка огорожена. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание. Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152891,92 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1465,93 руб. Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379520,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22479,79 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).
При таких данных, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В нарушение закона, ответчик не производит оплату за фактическое пользование земельным участком.
В части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует, что актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101181:7, площадью 7552 кв.м с разрешенным видом использования «для дальнейшей эксплуатации круглосуточной автостоянки» размещается круглосуточная автостоянка площадью 4747 кв.м, пост охраны. Автостоянка огорожена.
При этом, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В связи с выявленными нарушениями, Постановлением Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание, за самовольное занятие земельного участка площадью 4747 кв.м.
Выявленные нарушения отражены истцом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенное в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания им обжаловано в установленном законом порядке не было.
Нарушения ответчик не устранил, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-10455/2021) по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести демонтаж, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу и стороной ответчика не обжаловалось.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенные правонарушения при использовании земель, установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, объекты не демонтированы.
Доказательства, опровергающие названные факты суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком- истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 4 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Письмом № Гр-4852/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование вышеуказанного земельного участка, составляет 379520,59 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место безвозмездное использование земельного участка, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 379520,59 руб.
При этом, произведенный истцом расчет сомнений у суда не вызывает. Доказательств неправильности расчета либо контррасчет ответчиком не представлено.
За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22479,79 руб., также подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, пп. 19 н. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 7220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Тольятти ИНН <***> к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести демонтаж - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 379520,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22479,79 руб., а всего взыскать 402000,38 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7200рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Германова