Дело № 12-267/2023
36RS0003-01-2023-003569-94
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 15 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,
с участием заявителя ФИО3,
потерпевшего ФИО4,
представителя ООО «Агро-Авто» по доверенности №94115690/2023 от 22.02.2023 года ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002147090 от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002147090 от 24.10.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при управлении своим автомобилем он двигался в крайней правой полосе и перестроений не совершал, а водитель ФИО4 совершал перестроение из крайней левой полосы движения и допустил столкновение с его автомобилем.
Представитель ООО «Агро-Авто» ФИО5 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и пояснил, что водитель принадлежащего ООО «Агро-Авто» автомобиля ФИО3 не допускал нарушений ПДД РФ, поскольку водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку за некоторое время до произошедшего ДТП при развороте на светофоре водитель ФИО3 подумал, что он его «подрезал» и несколько минут преследовал его автомобиль, а затем при сближении их автомобилей резко увеличил свою скорость на полосе сужения и вытолкал его автомобиль на соседнюю полосу.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в рамках проведенного административного расследования по факту данного ДТП им изучена дорожная ситуация с участием водителей ФИО3 и ФИО4, исследованы записи камер видеонаблюдения МКУ «Безопасный город», а также запись видеорегистратора автомобиля ФИО3 и автомобиля, двигавшегося сзади, опрошены свидетели события правонарушения, после чего установлено, что водитель ФИО3 при опережении движущегося попутно с ним транспортного средства под управлением ФИО4 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В силу положений п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.10.2023 года в 16 час. 28 мин. у д.56 по ул. Остужева г. Воронежа водитель автомобиля АФ 576520-02 г.р.з.№ ..... ФИО3 при опережении транспортного средства «Мазда СХ-5» г.р.з№ ..... под управлением ФИО4, движущегося попутно, в нарушение пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с ним, при этом автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема
места совершения правонарушения, с которой согласились участники дорожного движения, объяснения участников и очевидцев происшествия ФИО1 и ФИО2 видеоматериалы, подтверждающие факт ДТП, при этом данные сведения отнесены положениями ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Само по себе несогласие ФИО3 с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО3, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения при опережении транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм, эти доводы противоречат исследованным доказательствам, оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО3 со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд не усматривает, каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство). Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным
происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказаны на основании имеющихся доказательств, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002147090 от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002147090 от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Судья С.Б. Проценко