Дело № 2-1098/2025
32RS0003-01-2025-001252-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 августа 2024 года в 11 час. 20 мин. ФИО1 тайно похитил сейф-пакет с денежными средствами в сумме 340 000 руб.. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2025 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Похищенные ответчиком денежные средства принадлежали АО «Корпорация «ГРИНН», которое было признано потерпевшим в данном уголовном деле. Вместе с тем, истец считает, что право требования возмещения материального вреда, причиненного преступлением, возникло у Объединения «РОСИНКАС», ввиду следующего.
Между АО «Корпорация «ГРИНН» и истцом был заключен договор на инкассацию наличных денег клиента № от 29.06.2016. Согласно договору, исполнитель Объединение «РОСИНКАС» в согласованные с клиентом АО «Корпорация «ГРИНН» и Банком дни и часы проводит инкассацию клиента, а именно: прием от кассира клиента упакованных в сейф-пакеты наличных денег, доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка (для зачисления банком денег на счет клиента). При необходимости истец осуществляет временное хранение денег клиента.
В период с 16 августа 2024 года по 19 августа 2024 года истец являлся законным владельцем денежных средств в сумме 340 000 рублей, похищенных впоследствии ответчиком.
16 августа 2024 года сотрудник истца принял сейф-пакет с принадлежащими АО «Корпорация «ГРИНН» денежными средствами в размере 340 000 рублей, с 16 по 19 августа 2024г. истец осуществлял их временное хранение в подразделении инкассации. 19 августа 2024 другой сотрудник истца при доставке сейф-пакетов в Банк в 10 ч. 50 мин. выронил один из сейф-пакетов с принадлежащими АО «Корпорация «ГРИНН» 340 000 рублей, вблизи Банка «Россия». В 11 ч. 20 мин. этот сейф-пакет с деньгами внутри подобрал ответчик и распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 300 000 рублей ответчик потратил, а оставшиеся 40 000 рублей впоследствии добровольно выдал в ходе осмотра его жилища сотрудникам правоохранительных органов. Данная сумма (40 000 руб.) после вступления приговора в силу была возвращена судом АО «Корпорации «ГРИНН» (потерпевшему).
В рамках уголовного дела, АО «Корпорация «ГРИНН», не заявляло гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда. Вместо этого исковое заявление о взыскании материального ущерба на полную сумму (340 000руб., без учета 40 тыс., которые хранились в суде после выемки) было предъявлено АО «Корпорацией «ГРИНН» к Объединению «РОСИНКАС» в рамках договора на инкассацию. 21 января 2025 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования АО «Корпорации «ГРИНН»; с Объединения «РОСИНКАС» было взыскано в пользу АО «Корпорации «ГРИНН» 340 000 рублей ущерба и 22 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Денежные средства в сумме 362 000 рублей были переведены истцом на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» согласно платежному поручению № от 4 марта 2025 года.
Таким образом, в момент кражи ответчиком денежных средств в сумме 340 000 рублей, принадлежащих АО «Корпорация «ГРИНН», истец являлся законным владельцем этих денежных средств.
Истец обратился к АО «Корпорация «ГРИНН» с письмом о возврате денежных средств (40 000 руб.), которые в свою очередь были возвращены ему по принадлежности после рассмотрения уголовного дела. Эта сумма в 40 000 руб.) уже была включена в общую сумму ущерба 340 000руб., которая ранее присуждена истцу Арбитражным судом Брянской области к оплате вместе с госпошлиной.
АО «Корпорация «ГРИНН» перечислило на счет истца 40 000 рублей платежным поручением №.
Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере 322 000 рублей.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в сою пользу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями (Определение Московского городского суда от 19.10.2018 N 4г-12957/2018).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При хищении материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, хранителя, перевозчика) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждено мате6риалами дела, 19 августа 2024 года в 11 час. 20 мин. ФИО1 тайно похитил сейф-пакет с денежными средствами в сумме 340 000 руб.. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2025 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Похищенные ответчиком денежные средства принадлежали АО «Корпорация «ГРИНН», которое было признано потерпевшим в данном уголовном деле. Вместе с тем, истец считает, что право требования возмещения материального вреда, причиненного преступлением, возникло у Объединения «РОСИНКАС», ввиду следующего.
Между АО «Корпорация «ГРИНН» и истцом был заключен договор на инкассацию наличных денег клиента № от 29.06.2016. Согласно договору, исполнитель Объединение «РОСИНКАС» в согласованные с клиентом АО «Корпорация «ГРИНН» и Банком дни и часы проводит инкассацию клиента, а именно: прием от кассира клиента упакованных в сейф-пакеты наличных денег, доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка (для зачисления банком денег на счет клиента). При необходимости истец осуществляет временное хранение денег клиента.
В период с 16 августа 2024 года по 19 августа 2024 года истец являлся законным владельцем денежных средств в сумме 340 000 рублей, похищенных впоследствии ответчиком.
16 августа 2024 года сотрудник истца принял сейф-пакет с принадлежащими АО «Корпорация «ГРИНН» денежными средствами в размере 340 000 рублей, с 16 по 19 августа 2024г. истец осуществлял их временное хранение в подразделении инкассации. 19 августа 2024 другой сотрудник истца при доставке сейф-пакетов в Банк в 10 ч. 50 мин. выронил один из сейф-пакетов с принадлежащими АО «Корпорация «ГРИНН» 340 000 рублей, вблизи Банка «Россия». В 11 ч. 20 мин. этот сейф-пакет с деньгами внутри подобрал ответчик и распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 300 000 рублей ответчик потратил, а оставшиеся 40 000 рублей впоследствии добровольно выдал в ходе осмотра его жилища сотрудникам правоохранительных органов. Данная сумма (40 000 руб.) после вступления приговора в силу была возвращена судом АО «Корпорации «ГРИНН» (потерпевшему).
В рамках уголовного дела, АО «Корпорация «ГРИНН», не заявляло гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда. Вместо этого исковое заявление о взыскании материального ущерба на полную сумму (340 000руб., без учета 40 тыс., которые хранились в суде после выемки) было предъявлено АО «Корпорацией «ГРИНН» к Объединению «РОСИНКАС» в рамках договора на инкассацию. 21 января 2025 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования АО «Корпорации «ГРИНН»; с Объединения «РОСИНКАС» было взыскано в пользу АО «Корпорации «ГРИНН» 340 000 рублей ущерба и 22 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Денежные средства в сумме 362 000 рублей были переведены истцом на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» согласно платежному поручению № от 4 марта 2025 года.
Таким образом, в момент кражи ответчиком денежных средств в сумме 340 000 рублей, принадлежащих АО «Корпорация «ГРИНН», истец являлся законным владельцем этих денежных средств.
Истец обратился к АО «Корпорация «ГРИНН» с письмом о возврате денежных средств (40 000 руб.), которые в свою очередь были возвращены ему по принадлежности после рассмотрения уголовного дела. Эта сумма в 40 000 руб.) уже была включена в общую сумму ущерба 340 000руб., которая ранее присуждена истцу Арбитражным судом Брянской области к оплате вместе с госпошлиной.
АО «Корпорация «ГРИНН» перечислило на счет истца 40 000 рублей платежным поручением №.
Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 322 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, которые подлежат взысканию с виновного лица – ответчика ФИО1.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, учитывая принятое судом решение, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, от которых был освобожден истец при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в размере 10 550 руб..
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ материальный ущерб в размере 322 000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 550 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова