УИД 10RS0017-01-2022-001269-87
Дело №2-910/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 год г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального района, администрации Сортавальского городского поселения о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что истец после смерти своего отца <Дата обезличена> получила 2/3 доли в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. На 1/3 доли в квартире была подана заявка от жены отца, но в наследство она вступить не успела по причине своей смерти.
Брат истца – ФИО2 от своей доли в наследстве отказался в пользу истца и на наследство не претендует.
После смерти отца, истец приняла наследство с долгами и оплатила их, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в должном виде, пользуется ей. Указывает, что за 15 лет владения квартирой, никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, что, полагает, является подтверждением добросовестного владения квартирой. Факт проживания и владения квартирой не скрывала, хранит в ней свое имущество, использует квартиру для других личных целей.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
<Дата обезличена> протокольным определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Сортавальского городского поселения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также указала, что <Дата обезличена> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ее брат – ФИО2 оформил свои наследственные права и стал собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире. <Дата обезличена> брат подарил ей свою долю в наследстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Жена умершего отца – ФИО3 являлась наследником по закону и приняла наследство в размере 1/3 доли в указанной квартире, но не зарегистрировала свои права, так как умерла <Дата обезличена>.
Помимо этого пояснила, что с момента получения ею по наследству 1/3 доли и по договору дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, она пользуется всей квартирой, неся полное бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. Считает, что она добросовестно, открыто длительное время (более 15 лет) владеет спорной квартирой, как собственник: оплачивает все коммунальные услуги, содержит, производя ремонты. ФИО2 в квартире не появлялся, участия в содержании квартиры не принимал.
Представитель ответчика администрации Сортавальского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация Сортавальского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о его времени, дате и месте надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал на то, что также намерен обратиться в суд с самостоятельными требованиями в отношении данной доли в квартире. При этом указал, что спорной квартирой не пользовался, каких-либо действий, как собственник, в отношении доли в квартире не предпринимал. На день рассмотрения дела искового заявления от ФИО2 в суд не поступило.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Судом установлено, что с 2007 года на праве общей долевой совместной собственности ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, согласно которой право собственности на указанное жилое помещение было приобретено истцом на 1/3 доли в праве собственности <Дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного нотариусом округа г.Сортавала Республики Карелия ФИО4 <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, и на 1/3 доли в праве собственности <Дата обезличена> на основании договора дарения доли в квартире от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен> (брат истца – ФИО2 после принятия наследства подарил истцу свою долю в квартире).
Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что после смерти ФИО5 помимо ФИО1 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства обращалась жена умершего – ФИО3, однако в наследство не вступила в связи со смертью <Дата обезличена>.
С 2007 года по настоящее время, ФИО1 пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению.
Администрация Сортавальского городского поселения, на территории которого находится спорное жилое помещение, не претендует на данное имущество.
Таким образом, владение имуществом ФИО1 осуществлялось открыто и непрерывно в течение более 15 лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.
При этом, в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является администрация Сортавальского городского поселения.
Поскольку удовлетворение заявленного истцом к администрации Сортавальского городского поселения требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины, следует отнести на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, <Данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.
В части требований к администрации Сортавальского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.