Дело № 11-204/2023

Мировой судья: Кордюкова А.М.

УИД 29MS0061-01-2022-002956-53

28 июля 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-2582/2022-10 по апелляционной жалобе ответчика Владыцкой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2022 г. по иску ФИО1 ФИО9 к Владыцкой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился к мировому судье с иском к Владыцкой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО4 ФИО13 которая управляла ТС ...... Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, АО «Альфа Страхование» на основании соглашения об урегулировании убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 000 руб. Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, так как по заключению эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 17 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 93 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явилась, в предоставленных возражениях просила в иске отказать. Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Владыцкой ФИО14 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт ..... взыскано в счет возмещения ущерба 17 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 93 коп., всего 35 784 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку общая сумма ущерба не превышает страховой лимит 400 000 руб., взыскание следует производить со страховщика.

Также ответчик указывает на тот факт, что судебное разбирательство происходило без ее участия, поскольку она в период с 29 июля 2022 г. по 04 августа 2022 г. находилась на больничном, а после была вынуждена уехать на реабилитацию в более южный регион России.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 ФИО16 ответчик ФИО4 ФИО17 представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является ответчик ФИО4 ФИО18 которая управляла ТС .....

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, по соглашению об урегулированию убытков АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 ФИО19. страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика ФИО4

Следовательно, ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ правильно оценено представленное истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 37 100 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО2 выполнено по Методике Министерства юстиции РФ. Даная методика не применяется при расчете страховой выплаты.

Заключение истцом со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков в связи со страховым случаем предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правом потерпевшего и не указывает на злоупотребление с его стороны.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 17 100 руб.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о лишении права на участие в рассмотрении дела. Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Отводов суду не заявляла, заявлений об отложении разбирательства не направляла.

Мировой судья действовал в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещались надлежащим образом.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. взысканы мировым судьей в порядке ст. 100 ГПК РФ, что соответствует фактическим трудозатратам представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Решение в части взыскания фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 93 коп., расходов по досудебной оценке в размере 6 000 руб., соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин