Дело №2-95/2023

Категория 2.200

УИД: 39RS0013-01-2023-000070-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница», ФИО2 по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», Озерская ЦРБ), ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она работает в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с ДД.ДД.ДД года - в должности главной медицинской сестры. ДД.ДД.ДД при посещении ею хирургического отделения больницы с целью контроля выполнения профилактического и санитарно-противоэпидемического режима заведующий хирургическим отделением ФИО2 подошел к ней с вопросом: «Светлана Евгеньевна, почему ты запретила оставлять верхнюю одежду моим пациентам в палатах?». В ответ истец напомнила ФИО2 о санитарных правилах и профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. На что ФИО2 выразился: «Пошла вон отсюда, иди отсюда, вызову полицию.». При этом присутствовала санитарка, дежурная медицинская сестра, пациенты.

Полагая данное поведение ответчика ФИО2 противоправным, а приведенные высказывания – порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло причинение ей морального вреда, истец ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» и ответчика ФИО2 по доверенностям Неживая Т.В. исковые требования не признала, полагает, что в данном случае заведующим хирургическим отделением ФИО2 главной медицинской сестре ФИО1 было сделано обоснованное замечание по поводу ее неэтичного поведения в отношении пациентов возглавляемого им отделения. Считает, что иск к ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» предъявлен необоснованно, поскольку истцом не приведены указания о фактах, свидетельствующих, что со стороны медучреждения имели место действия, направленные на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе. Представил письменную позицию по делу, согласно которой исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Указывает, что ФИО1 он не оскорблял, порочащие ее честь и достоинство высказывания не допускал. Во время обхода ДД.ДД.ДД около 10:30 возглавляемого им отделения, спросил у ФИО1 почему она запрещает пациентам выходить на улицу в отсутствие карантина в медучреждении, на что ФИО1 стала кричать, что он не соблюдает санэпидрежим в отделении, не знает требований приказа Минздрава. На что он сказал, чтобы ФИО1 перестала кричать и покинула отделение, не мешала проводить обход. На что она еще громче стала кричать, тогда он спросил ФИО1: «Мне что, вызвать полицию?». Полагает, что ФИО1 нарушила субординацию и правила медицинской этики, обратившись в адрес пациентов в грубой форме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей П.И.М., Б.Т.П., исследовав представленные документы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с ДД.ДД.ДД года – в должности главная медицинская сестра /л.д.35-44/.

Согласно приказу № л/с от ДД.ДД.ДД ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» ФИО2 принят на работу заведующим хирургическим отделением-врачом-хирургом с ДД.ДД.ДД /л.д.45-48/.

Истцом ФИО1 ДД.ДД.ДД (вх.№) на имя и.о.главного врача Озерской ЦРБ подана служебная записка, в которой главная медицинская сестра указала буквально: «ДД.ДД.ДД я посетила хирургическое отделение с целью контроля выполнения профилактических и санитарно-противоэпидемического режима в отделении. В отделении заведующий ФИО2 проводил обход пациентов. Увидев меня, главную медицинскую сестру, он подошел ко мне с вопросом: «Светлана Евгеньевна, почему ТЫ запретила оставлять верхнюю одежду моим пациентам в палатах?». Я напомнила заведующему о санитарных правилах и о профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. На что заведующий выразился: «Пошла вон отсюда, иди отсюда, вызову полицию…». При этом присутствовали санитарки и дежурная медицинская сестра, а также находились пациенты. Начал давать негативные оценки и высказываться о непрофессионализме главной медицинской сестры…Таким образом завоевывая себе авторитет путем дискредитации коллеги неэтично. Заведующий причинил мне моральный вред, подорвав мой авторитет. Таким образом заведующий хирургическим отделением, заслуженный врач РФ, находящийся при исполнении должностных обязанностей, унижал честь и достоинство главной медицинской сестры. Заведующий хирургическим отделением не принес мне извинения. Прошу Вас обратить внимание на этику и деонтологию нашего руководства, которое оскорбляет и унижает медперсонал. Прошу Вас принять меры.» /л.д.28/.

Аналогичного содержания обращение подано ФИО1 на имя Министра здравоохранения Калининградской области /л.д.32-33/.

Приказом № л/с от ДД.ДД.ДД ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» на основании указанной выше служебной записки ФИО1 назначена служебная проверка в отношении заведующего хирургически отделением – врача-хирурга ФИО2 по факту грубого обращения и негативной оценки деятельности главной медицинской сестры ФИО4, имевшего место ДД.ДД.ДД в хирургическом отделении во время обхода /л.д.25/, о чем ФИО2 уведомлен и ему предложено дать письменное объяснение по данному факту /л.д.26/.

Согласно объяснению от ДД.ДД.ДД заведующего хирургическим отделением ГБУЗ КО «Озеорская ЦРБ» ФИО2, последний отрицал факт грубого обращения и высказываний, оскорбляющих ФИО1, ДД.ДД.ДД при обходе пациентов. Указал, что просил главную медсестру «перестать кричать и покинуть отделение», на что она не реагировала. Полагал, что ФИО1 нарушила субординацию и правила медицинской этики, обратившись в адрес пациентов в грубой форме /л.д.27/.

В результате проведения служебной проверки в отношении ФИО2 факт нанесения оскорблений и каких-либо негативных высказываний ДД.ДД.ДД заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом ФИО2 в адрес главной медицинской сестры ФИО1 не нашел своего подтверждения, о чем ДД.ДД.ДД составлен соответствующий акт /л.д.39/, о результатах проверки ФИО1 уведомлена ДД.ДД.ДД /л.д.30/. При этом указано, что заведующий хирургическим отделением-врач-хирург ФИО2 предупрежден о соблюдении правил этики и деонтологии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.М. пояснила, что работает медсестрой в Озерской ЦРБ, ДД.ДД.ДД она была на обходе хирургического отделения вместе с заведующим отделением ФИО2 Когда она с ФИО5 вышли из палаты №2, в коридоре отделения ФИО6 разговаривала с младшим персоналом больницы, и ФИО2 спросил ФИО1, почему она запрещает его пациентам держать верхнюю одежду в плате, на что ФИО1 ответила, что это нарушение санитарно-эпидемиологического режима. Тогда ФИО2 ответил: «Тебя положи в больницу и не давай выходить». ФИО6 ответила, что она недавно лежала в больнице и никуда не выходила. В итоге ФИО7 сказал ФИО1: «Ты здесь никто, выйди вон, а то я вызову полицию». Затем она с ФИО5 зашли в плату для дальнейшего обхода. И ФИО5 и ФИО8 разговаривали громким голосом, но не кричали. Киселев назвал ФИО8 на «ты» и сказал: «Пошла вон отсюда», что свидетель считает оскорбительным. Пациентов при данном разговоре не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.П., которая работает санитаркой ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», ДД.ДД.ДД в коридоре хирургического отделения ЦРБ ФИО1 и заведующий отделением ФИО2, который был на обходе, о чем-то громко, на повышенных тонах говорили. Она слышала фразу ФИО2: «Дай мне работать, я на обходе». Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1, оценки ее действиям от ФИО2 свидетель не слышала.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание следующее.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям абз.3 п.9 данного Постановления в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (абз.6 п.9 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля П.И.М., ДД.ДД.ДД заведующий отделением врач-хирург ФИО2 в коридоре хирургического отделения ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» допустил в адрес главной медицинской сестры ФИО1 в присутствии посторонних – санитарки и медсестры больницы - высказывания в грубой, оскорбительной форме, которые очевидно выходят за рамки официально-делового стиля речи, однако не могут быть в смысле ст.152 ГК РФ расценены в качестве распространенных ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности.

Вместе с тем, поскольку спорная ситуация относится к сфере деловой коммуникации, нормы которой определены требованиями делового этикета, согласно которому как нарушение рассматривается, в частности фамильярность в общении, эмоциональность, а также использование экспрессивно-окрашенной лексики, суд полагает, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, имевшие место ДД.ДД.ДД и описанные выше, не были выдержаны в русле официально-делового стиля (обращение на «ты»), некорректны, адресат оценен негативно как обладающий более низким статусом, не равный, а, значит, являлись унизительными для ФИО6

Изложенное свидетельствует о наличии правовых основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 высказываниями в ее адрес в оскорбительной форме.

Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказываний ответчика ФИО2 в адрес истца, а также что согласно, в том числе показаниям свидетеля П.И.М. истец претерпела нравственные страдания, полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований к тому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья: