Дело № 2-1451/2025

24RS0032-01-2024-004202-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от 30.10.2023 №, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.10.2023 по делу №, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем- ГУ МВД России по Красноярскому краю. В рамках исполнительного производства третьим лицом наложен арест на имущество истца - автомобиль HONDA ACCORD, 2008 г.в., г№. 21.07.2023 истец приобрел данный автомобиль у ФИО2, 01.08.2023 автомобиль был постановлен истцом на регистрационный учет, 25.10.2023 после постановки автомобиля на регистрационный учет, выдан исполнительный лист, на основании которого 30.10.2023 на автомобиль истца наложен арест. Таким образом, арест наложен неправомерно, т.к. на момент выдачи исполнительного листа автомобиль принадлежал истцу. В связи с чем, ФИО1 просит суд освободить от ареста автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 г.в., №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в часта гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из приведенной нормы закона следует, что в рамках уголовного судопроизводство применение ареста предусмотрено законом в отношении имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в частности, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями, в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2023 истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 транспортное средство марки «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, №.

01.08.2023 указанный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.10.2023 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марки «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации, на спорный автомобиль наложен арест в целях исполнения приговора суда об его конфискации.

Указанный приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.10.2023 оставлен без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30.01.2024.

В ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 30.10.2023 о наложении ареста на спорное транспортное средство, местонахождение спорное автомобиля не установлено.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что она является собственником спорного автомобиля, в отношении которого заявлены требования об освобождении от ареста.

Вместе с тем, гражданское процессуальное и гражданское законодательство не содержат норм, позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного судебными постановлениями в рамках уголовного судопроизводства, преодолевая тем самым вступившие в законную силу судебные акты.

Арест спорного автомобиля сохранен вступившим в законную силу приговором суда в целях исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сохранения ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, выражена в постановлении от 17.04.2019 № 18-П по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5, в которой указывалось, что ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании оспариваемые нормы позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Из Постановления следует, что, постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

Постановлением признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Указанная правовая позиция обоснована возможностью применения мер по обеспечению иска в рамках гражданского судопроизводства для случаев, когда в приговоре суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В то же время, вопрос о возмещении ущерба приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10.2023 не разрешался, и, соответственно, вопрос о размере возмещения не передавался для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, при этом суд при вынесении обвинительного приговора наложил арест на спорный автомобиль в целях исполнения приговора в части его конфискации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства приговором суда до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, из указанного приговора следует, что преступление совершено ФИО2 22.07.2023, договор купли - продажи между истцом и ответчиком заключен 21.07.2023, при этом, при составлении протоколов сотрудниками ДПС ФИО2 не указывал на ФИО1 как на собственника спорного автомобиля, получил указанный автомобиль со спецстоянки и продолжил им пользоваться, доверенности, выданной ФИО1 на право управление ФИО2 спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

ФИО1 является матерью сожительницы ФИО2 - ФИО6, бабушкой малолетнего ребенка, отцом которого является ФИО2 В судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела ФИО1 не явилась, была привлечена к участию в деле и извещена надлежащим образом.

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД 01.08.2023 указанных фактов не опровергает.

Указанное свидетельствует о несостоятельности версии истца о том, что спорный автомобиль был продан ей до совершения ФИО2 преступления.

Суд находит, что действия истца и ответчика ФИО2 по отчуждению спорного транспортного средства противоречат потребностям достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.