Дело № 2-2829/2025

УИД 23RS0031-01-2025-001523-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о регистрации права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации права собственности на наследственное имущество.

Просил зарегистрировать за ответчиком право собственности на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306023:27 и 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306023:215, 1/3 доли на нежилые помещения №, 2, 5, 8, 9, 10 здания литер Т под ТТ1 площадью 228 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:352, 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 23643:0202011:319, на 1/3 доли на гараж с №, нежилое помещение № с кадастровым номером 23:43:0202011:2286.

Возложить на ФИО2 обязанность зарегистрировать в управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на перечисленные объекты на основании свидетельства о праве наследования по закону.

В случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения в месячный срок просит возложить на управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО2 право собственности на перечисленные объекты на основании свидетельства о праве наследования по закону.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований иска указал на получение права требования денежных средств по договорам займа, перешедшим от наследодателя ФИО8 к наследникам ФИО5 и ФИО2

Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность исполнить в пользу ФИО1 денежные обязательства за счет входящего в состав наследства имущества. Однако обязанность ФИО2 не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ИП ФИО8 обязался возвратить ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки и процентов.

Также в 2017 году (без указания даты и месяца) между ИП ФИО9 (заемщик) и ФИО10 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые ИП ФИО8 обязался возвратить ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки и процентов.

Между ИП ФИО9 (заемщик) и ФИО11 (заимодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ИП ФИО8 обязался возвратить ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки и процентов.

Между ИП ФИО9 (заемщик) и ФИО12 (заимодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ИП ФИО8 обязался возвратить ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № с ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО7, в том числе право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплаты иных сумм, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № с ФИО12, в соответствии с которым ФИО12 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования оплаты задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО12, в том числе право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, уплаты иных сумм, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № со ФИО10, в соответствии с которым ФИО10 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования оплаты задолженности в размере 1 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО10, в том числе право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, уплаты иных сумм, предусмотренных законом.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования № со ФИО11, в соответствии с которым ФИО11 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял права требования оплаты задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО11, в том числе право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, уплаты иных сумм, предусмотренных законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 и ФИО2 возложена обязанность исполнить в пользу ФИО1 денежное обязательство наследодателя ФИО8 за счет входящего в состав наследства имущества на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО13 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 21 049 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом указано на неисполнение ФИО2 указанного решения суда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судья полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

В свою очередь, требования истца сводятся к понуждению ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Вопросы исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, подлежащего восстановлению в рамках исполнительного производства, и отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о регистрации права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Судья Д.Ю. Мотько