РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Халявиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2440/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002584-20) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания (ООО «УК «ТОКТО») о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1377/2022 ее исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы изменено, в ее пользу взыскано всего 207 703 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является виновным в причинении вреда ее имуществу. При этом требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялось. Размер штрафа составляет сумму в размере 50% от суммы, определенной судом апелляционной инстанции в размере 207 703 руб. х 50% = 103 851 руб. 50 коп.
Просила взыскать с ООО «УК «ТОКТО» в ее (ФИО3) пользу штраф в размере 103 851 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что требования о взыскании штрафа при рассмотрении дела судом не разрешались, однако, истец относится к числу потребителей, по вине ответчика ее имуществу причинен вред, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «УК «ТОКТО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование о взыскании штрафа не может заявляться как самостоятельное требование.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «УК «ТОКТО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1377/2022 по иску ФИО3 к ООО «УК «ТОКТО» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи на автомобиль, принадлежащий ФИО3, в результате чего последней причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение снега и наледи, осуществляет ООО «УК «ТОКТО». В пользу ФИО3 с ООО «УК «ТОКТО» взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 165 005 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 200 005 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК «ТОКТО» о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года изменено в части размера судебных расходов и итоговой суммы взыскания. С ООО «УК «ТОКТО» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 42 698 руб., а всего 207 703 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «ТОКТО» и ФИО3 – без удовлетворения.
При вынесении судом решения от 13 июля 2022 года по делу по иску ФИО3 к ООО «УК «ТОКТО» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не разрешался. Решение суда было обжаловано сторонами, в том числе и истцом ФИО3, однако в качестве довода жалобы вопрос о необходимости взыскания штрафа не ставился, судом апелляционной инстанции не разрешался.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «УК «ТОКТО» штрафа не может являться самостоятельным требованием, поскольку вытекает из исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, разрешенных Пролетарским районным судом г. Тулы 13 июля 2022 года, и подлежало разрешению в рамках указанного дела о возмещении причиненного ущерба.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.
При установленных обстоятельствах, истец ФИО3 не вправе, основываясь на решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года, заявлять самостоятельное требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Председательствующий А.Н. Жукова