Апелляционное определение по делу № 33-6487/2023 от 04.09.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Дело №

УИД: 05 RS 0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведенного на основание межевого плана от <дата>, об установлении границы моего земельного участка с кадастровым номером № по границам по данным первичных правоустанавливающих документов — ситуационной схеме земельного участка площадью 0,10 га. выданного ФИО3-Р.А. (правопредщественнику) под строительство АЗС, АГЗС.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса емкостей автозаправочной станции за границы земельного, взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 622 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенное <адрес> (новый), <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное <адрес> (новый), <адрес>; о признании недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведенного на основании межевого плана от <дата>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по границам по данным первичных правоустанавливающих документах - ситуационной схеме земельного участка площадью 0,10 га, выданного ФИО3 (правопредщественнику) под строительство АЗС, АГЗС, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса емкостей автозаправочной станции за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 9 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (новый), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:09:000019:214, проведённого на основании межевого плана от <дата>.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> по сведениям, содержащимися в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) и указанных в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от <дата>, в следующих координатах характерных точек:

Х (м) Y (м)

№

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса емкостей автозаправочной станции за границы земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения»

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда от <дата> апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывает, что при рассмотрении дела в судах им понесены судебные расходы на сумму № рублей, в том числе: № рублей - оплата услуг представителя на первой инстанции, 20 000 рублей - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции, № рублей - оплата представителя в кассационной инстанции, № рублей - оплата эксперту на проведение экспертизы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме № рублей.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Ходатайство ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме № рублей, за производство судебной экспертизы в размере № рублей, а всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать».

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены какие-либо доводы в пользу уменьшения размере возмещения в части оплаты за оказанные услуги представителя. Так же нет ссылки на норму права либо судебную практику, которые являются безусловными основаниями уменьшения размера возмещения судебных расходов в части оплаты за оказанные услуги представителя.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно материалам дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 80 000 рублей, а также расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой, заявителем ФИО1 в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 согласно которому ФИО1 обязался оплатить ФИО6 за представление интересов в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан- 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей;

- акт выполненных услуг и приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <дата>, из которого усматривается оплата ФИО1 – ФИО6 денежных средств в размере 40 000 рублей;

- расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 80 000 рублей от ФИО7 за представление интересов в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции;

- квитанции об оплате за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу № от <дата> на сумму № рублей, выданные <адрес>».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей), не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового.

Установив причинную связь понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере № рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению и удовлетворению заявленных ФИО1 требований об оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, увеличив взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на представителя с №) рублей до №) рублей.

В остальной части определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.