УИД: 50RS0010-01-2025-001041-93
Дело №2-2099/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мосолова К.П.,
при секретаре судебного заседания Майорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 704 597,73 рублей, судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 20 852,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2024 года в 16 чатов 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля Мазда 6, рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля JAC J7, рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Киа, рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.
Согласно экспертному заключению №-мю ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составила 1 625 000,00. До аварийная, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 на момент ДТП составляла 1 589 771,73 руб. Остаточная стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 487 174,00. Размер ущерба, причиненного в результате ДПТ, составляет 1 104 597,73 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, не возмещенным остался ущерб в размере 704 597,73 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2024 года в 16 чатов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля JAC J7, рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Киа, рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.
Согласно экспертному заключению №№ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составила 1 625 000,00. До аварийная, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 на момент ДТП составляла 1 589 771,73 руб. Остаточная стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 487 174,00. Размер ущерба, причиненного в результате ДПТ, составляет 1 104 597,73 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, не возмещенным остался ущерб в размере 704 597,73 руб.
ООО САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей,
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, ООО САО «ВСК» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.
Поскольку ответчиком не были оспорены ни обстоятельства ДТП, ни его вина, ни размер ущерба, установленный экспертизой, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 852,00 руб., подтверждены представленными истцом в материалы гражданского дела платежными документами.
Поскольку данные расходы являются судебными, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено судом в полном объеме, данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (водительское удостоверение № (6608), ИНН <***>, СНИЛС214-341-701 17), зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Калужской области в Козельском районе 14.02.2013) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 704 597,73 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 20852,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья К.П. Мосолова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 г.