КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 5-246/2023

№ 12-133/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003110-82

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 подала на него жалобу. В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, установленной для данной категории дел, поскольку фактически должностным лицом административное расследование не проводилось, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Настаивает, что касание транспортных средств было столь несущественным, что она его не заметила, какой-либо звук столкновения не слышала, сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что она действительно припарковала автомобиль на стоянке возле ТЦ «Дадаевский», вышла с супругом в магазин, вернувшись, села в автомобиль и уехала, при этом как свою, так и стоявшие рядом автомобили она не осматривала, что также свидетельствует о том, что она не предполагала, что произошло какое-либо столкновение транспортных средств. Однако данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая оценка дана не была. Критикует вывод судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие являлось очевидным для неё как для его непосредственного участника, обращая внимание, что отсутствие ощутимого удара также подтверждается отсутствием существенных повреждений на автомобилях. При таких обстоятельствах просит либо прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Бургер-Гасанов А.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами справедливым, поскольку столкновение транспортных средств для ФИО3 являлось очевидным, однако она покинула место ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года в 22 часа 28 минут в районе дома 62 по ул.Ст.ФИО4 в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с указанием данных транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО1., из которого следует, что он припарковал свой автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, возле дома 62 по ул.Ст.ФИО4 в г.Калининграде в 19 часов 35 минут 22 марта 2023 года, когда в 06 часов 30 минут 30 марта 2023 года вернулся к автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера, характерные для следов от столкновения с автомобилем, при этом ранее указанного повреждения не было. После опроса окружающих и охранников ТЦ «Дадаевский», ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 22 марта 2023 года автомобилем марки «Фольксваген Поло» темного цвета, государственный регистрационный знак №, при этом момент дорожно-транспортного происшествия также был зафиксирован камерами видеонаблюдения, а со слов свидетеля за рулем автомобиля находилась девушка;

- объяснением ФИО2, которая не отрицая тот факт, что в указанное выше время она на автомобиле приехала на парковку ТЦ «Дадаевский», указала, что столкновения транспортных средств не почувствовала, звук от такого столкновения не слышала;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств и событие административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные выше доказательства опровергают доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В частности, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО2, управляя автомобилем, совершая маневр, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, что не дало ей возможности продолжить движение в выбранном направлении, после чего она проехала вперед, выровняла автомобиль и завершила маневр парковки. Указанные действия ФИО2, как верно указал судья районного суда, свидетельствуют о том, что для нее являлось очевидным столкновение транспортных средств.

То обстоятельство, что она не осматривала транспортные средства на наличие повреждений, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует. При этом надлежит отметить, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Небольшие габариты автомобиля, которым в момент ДТП управляла ФИО2, а также ее действия, описанные выше, опровергают ее доводы о том, что она не заметила столкновения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса срок - 1 год, судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения.

Вместе с тем, указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств подлежит исключению из постановления, поскольку материалы дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.

Однако данное обстоятельство не может повлечь изменение постановления в части назначенного наказания, поскольку, как уже указано выше, оно назначено судом в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в ходе производства по делу об административном правонарушении возникла необходимость в проведении административного расследования, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 30 марта 2023 года было вынесено соответствующее определение. Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 мая 2023 года срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц. В ходе проведения административного расследования были проведены мероприятия, требующие временных затрат, а именно, розыск владельца автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, установление лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, его опрос.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья