УИД 77RS0016-02-2022-010459-42
Гр.дело №2-277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023
по иску ФИО1 к адрес «Производственный комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика адрес "Производственный комплекс" о взыскании ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.02.2022г. истец припарковала указанный автомобиль возле здания по адресу адрес, где в результате схода с крыши снега и льда автомобилю был причинен ущерб, в результате чего ТС получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями. Для получения возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба не было осуществлено. Впоследствии истец обратился в АО «Рольф» (филиал Ясенево «Официальный дилер марка автомобиля) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма В связи с тем, что ответчик отказал в выплате возмещения, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «Производственный комплекс» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались илн будут использованы новые материалы, то за нсключением случаев, установленных законом нли договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увелнчилась или может увеличнться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации TC.
15.02.2022г. истец припарковала указанный автомобиль возле здания по адресу адрес, где в результате схода с крыши снега и льда автомобилю был причинен ущерб.
Постановлением от 22.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПK РФ, ст. ст. 144, 145 и 148 УПK РФ.
В ходе проверки установлено, что 15.02.2022г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу адрес автомобилю истца был причинен ущерб. Из протокола осмотра места происшествия усматриваются следующие механические повреждения: вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на капоте, возможны скрытие повреждения.
Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является нежилым и принадлежит на праве собственности 3AO «Производственный комплекс», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости.
17.02.2022г. истец обратилась в сервисный центр марка автомобиля к подрядчику AO «Рольф», филиал «Ясенево» официальный дилер марка автомобиля (ИНН: <***>; КПП: 772843003) в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заказ-наряду № 62828600 от 17.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, из которых:
25.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу (PПO: 10881366123049). Требования претензии не удовлетворены, какого-либо ответа на нее также не поступило от Ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега.
Под бременем содержание имущества собственником также понимается содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
Каких-либо знаков, запрещающих парковку, а также знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега с крыши указанного дома на момент повреждения автомобиля установлено не было.
В соответствии с п. 5.1 статьи 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года N 18 «О благоустройстве в адрес» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.
Также в соответствии с п. 10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11. 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (посещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяные образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N. 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, к техническому обслуживанию крыш относится удаление наледи и сосулек с крыш — по мере необходимости, очистка от снежных навесов на всех видах кровель, периодическая очистка от снега крыш с наружным водоотводом.
С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 указанных Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений.
Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к обязанности собственника здания.
Факт падения наледи с дома по адресу: адрес, на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, и причиненным ущербом.
В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.
Доводы представителя ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика, а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ответчика, при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине ответчика, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши дома, сумму в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Производственный комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с 3AO «Производственный комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате задания снега с крыши здания в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья: А.Д. Городилов