Решение по делу № 2-1106/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 (УИД № 77RS0031-02-2022-023494-09) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 19.02.2019 между истцом и ответчиков принято решение о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.II, у ФИО3 в общую долевую собственность за счет личных и заемных денежных средств.

У нотариуса ФИО4, обязанности которой исполняла ФИО5, была оформлена доверенность, которой ответчик уполномочила истца совершать все юридически значимые действия, в том числе зарегистрировать все правоустанавливающие документы, права, переход прав, прекращение прав, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, права собственности, права аренды.

19.03.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 в лице ФИО1 был заключен кредитный договор №* о предоставлении единовременного кредита.

В соответствии с п.3.1-3.7 договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 200 000 руб. на приобретение недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: * у ФИО3 Срок погашения кредита - 19.03.2019.

При этом срок действия договора прекращается с момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.13).

Поручителем по данному договору выступил истец ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора, 19.03.2019 ФИО1, действующий от себя и от имени ответчика ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключили договор № * об ипотеке, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору принадлежащее залогодателю имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

13.04.2019 ИП ФИО3 и ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО2, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 222,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.II.

Цена помещения составляет 7 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. за счет собственных средств покупателей и 6 200 000 руб. за счет средств, предоставляемых покупателям по кредитному договору №* от 19.03.2019.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи, объект недвижимости поступает в общую долевую собственность покупателей.

По согласованию с ответчиком, условия договора на предоставление кредита были исполнены истцом досрочно 10.10.2021, денежной выплатой из личных средств банку в следующем порядке:

19.11.2020 -3 000 000 руб. платежным поручением №* от 19.11.2020;

19.02.2021- 600 000 руб. платежным поручением №* от 19.02.2020;

13.09.2021- 1 000 000 руб. приходным кассовым ордером №* от 13.09.2021;

13.09.2021-900000 руб. приходным кассовым ордером №* от 13.09.2021;

13.09.2021-20000 руб. приходным кассовым ордером №* от 13.09.2021, а всего 5 520 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Из средств ответчика выплачено 1 639 562,63 руб.

Всего по кредиту выплачено 7 159 562,63 руб. Каждый должен был выплатить по 3 579 781,32 руб., учитывая, что из средств истца выплачено всего 5 520 000 руб., ответчик должна вернуть истцу 1 940 218,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 940 218,70 руб., госпошлину в размере 17 901 руб., почтовые расходы в размере 721,52 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что оплату за помещение должен был производить истец. Кредит оформлялся на ответчика. Помещение приобреталось на ответчика, о долевой собственности ответчик узнала после погашения кредита.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что 19.02.2019 между истцом и ответчиков принято решение о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: *, у ФИО3 в общую долевую собственность за счет личных и заемных денежных средств.

В соответствии с п.3.1-3.7 договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 200 000 руб. на приобретение недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: * у ФИО3. Срок погашения кредита- 19.03.2019.

Поручителем по данному договору выступил истец ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора, 19.03.2019 ФИО1, действующий от себя и от имени ответчика ФИО2, и ПАО Банк Уралсиб заключили договор №* об ипотеке, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору принадлежащее залогодателю имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

13.04.2019 ИП ФИО3 и ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО2, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 222,5 кв.м, расположенное по адресу: *.

19.11.2020-3000000 руб. платежным поручением №* от 19.11.2020;

19.02.2021-600000 руб. платежным поручением №* от 19.02.2020;

13.09.2021-1000000 руб. приходным кассовым ордером №* от 13.09.2021;

13.09.2021-900000 руб. приходным кассовым ордером №* от 13.09.2021;

13.09.2021-20000 руб. приходным кассовым ордером №* от 13.09.2021г, а всего 5 520 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Из средств ответчика выплачено 1 639 562,63 руб.

Всего по кредиту выплачено 7 159 562,63 руб.

Из возражений ответчика следует, что ФИО2 оформила доверенность на ФИО1 для временного управления бизнесом, однако ввиду недобросовестного поведения ФИО1 распоряжением от 20.06.2022 доверенность была отозвана. ФИО1 приобрел нежилое помещение в долевую собственность, что не было согласовано с ответчиком.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривала сделку по приобретению нежилого помещения, кроме того, денежные средства в счет оплаты по кредитному договору оплачивались со счета ответчика, о чем она была осведомлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 940 218,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 721,52 руб., подтверждены документально, в связи с чем суд находит требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* г.р., место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 1 940 218,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 901 руб., почтовые расходы в размере 721,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья

Е.И. Наделяева