дело № 2-3188/2023

36RS0003-01-2023-004108-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 сентября 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что 16.02.2018 между сторонами был заключен договор страхования №5018 IP 0032, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 16.022018 №3026-02/18/РК. Договор заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 30.10.2003 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок действия договора с 17.02.2018 по 31.01.2024 включительно. Согласно условиям договора ответчик обязан был уплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами (раздел 4 договора). 17.02.2023 истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. 15.03.2023 исх.№СГф50-1242 от 15.03.2023 истцом было направлено письмо-уведомление с просьбой погасить задолженность по уплате страховой премии за период с 18.02.2023 по 15.03.2023, в течение которого действовало страхование, в размере 356,14 руб. К письму прилагалось для подписания в 3 экз. соглашение о досрочном расторжении договора страхования. Однако соглашение о расторжении договора страхования сторонами так и не было подписано. Страховщик продолжает нести ответственность по договору страхования и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса. Письмо оставлено ответчиком без ответа, то есть не принято предложение и не подписано соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор страхования №5018 IP 0032 от 16.02.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., а также задолженность в размере 356 руб. 14 коп. (л.д.2-3).

До судебного заседания в адрес суд поступил ответ на судебный запрос из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области, в котором указано, что местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: <адрес> (л.д.53).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 55).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, указанному истцом в тексте искового заявления, о причинах неявки суду не известно (л.д.54).

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 05.09.2023 по месту жительства ответчиков, указанному истцом, однако в дальнейшем стало известно место регистрации ФИО1, не относящееся к подсудности Левобережного районного суда г.Воронежа.

В соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрение настоящего дела Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

Учитывая тот факт, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии передать по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (396020, Воронежская область, р.<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через Левобережный районный суд г.Воронежа с момента его вынесения.

Судья Т.Б.Костылева