Дело № 2-19/2022
УИД 75RS0023-01-2021-001289-08
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
при секретаре Окуневой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Черновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
2 декабря 2020 года и 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 были заблокированы её-ФИО1 банковские карты и списаны денежные средства находившиеся на счетах, оставив её без средств к существованию. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для наложения ареста на расчетные счета в связи с имеющимся постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50% и своевременным перечислением, начиная с октября2020 года по март 2021 года. Действия судебного пристава-исполнителя не позволили ей выполнить свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка К.С.Г.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого нужно воспитывать достойным образом и участвовать в его развитии. Поступающие денежные средства являются для неё единственным доходом, других доходов она не имеет, поэтому она была вынуждена обратиться за помощью к своей коллеге, чтобы занять 10 000 руб., а у другого коллеги занять 4 410 руб.
13 и 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО1 в размере 20 %, а 19 мая 2021 года прекращена блокировка только одной банковской карты в ПАО Росбанк №.
Эти действия судебного пристава-исполнителя причинили ей и её ребенку моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 руб. истец просит взыскать с Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, доказательства подтверждающие вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, совокупность которых дает истцу право на компенсацию морального вреда.
Ответчик Черновское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2021 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетных счетов при имеющихся постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 50% л.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Черновским РОСП после удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя, у ФИО1 остался доход ниже прожиточного минимума, что повлекло нарушение прав истца и её несовершеннолетнего ребенка, находящегося на её иждивении, на необходимый уровень существования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда.
Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В данном случае, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к остальным ответчикам надлежит отказать, как к ненадлежащим.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.
Судья М.А. Епифанцева