Дело № 2-2-22/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., с участием представителя истца адвоката Анфилофьева А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО4 на том основании, что 26 декабря 2021 г. на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> регион под управлением истца и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак <***> регион 59 под управлением ответчика.

Истец указал в иске, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 614 311 рублей, определенную на основании заключения ООО «Экспертиза» от 04 мая 2022 г. № 26/22, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 05 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 320 200 рублей, просил указанную сумму взыскать с ответчика ФИО4

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал к ответчику ФИО6, просил взыскать с него в возмещение ущерба 320 200 рублей, доводы ответчика и его представителя, изложенные возражениях по иску, о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии считает несостоятельными, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также из объяснений истца следует, что истец для предотвращения столкновения с «подрезавшим» его автомобилем принял все возможные меры к тому, чтобы избежать столкновения автомобилей, данных о нарушении истцом каких-либо требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и истец, который при управлении автомобилем по заснеженной автодороге не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Представитель ответчика полагает, что если бы истец не стал тормозить, он не врезался бы в «отбойник» и, даже если бы произошло столкновение автомобилей, материальный ущерб для автомобиля истца был бы значительно меньше, чем от соударения с дорожным ограждением.

Представитель соответчика (ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду сведения о выплате истцу ФИО5 по решению финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 г. страхового возмещения в размере 171 400 рублей, в связи с чем в иске к ПАО СК «Росгосстрах» просил истцу отказать.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, в том числе истребованные судом материалы по факту дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 г. (КУСП 27983), оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 26 декабря 2021 г. на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> регион под управлением истца и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак <***> регион 59 под управлением ответчика, в результате чего автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены:

схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г. с приложением фотоснимков поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER;

письменными объяснениями ФИО5 от 26 декабря 2021 г., из которых следует, что 26 декабря 2021 г. около 17 часов он на своем автомобиле SUBARU FORESTER двигался в направлении пос. Юго-Камский со скоростью 70-80 км/час по крайней правой полосе со включенным ближним светом фар, дорожное покрытие – асфальт с рыхлым обработанным реагентами снегом. Около отворота на д. Косотуриха его подрезал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, который из левой полосы движения резко перестроился в его полосу (правую). Для предотвращения столкновения он (ФИО5) подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, его автомобиль занесло, ударило в дорожное ограждение, а автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, не сбавляя скорости, продолжил движение. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не перемещал, сразу вызвал сотрудников ГИБДД, водитель следовавшего за ним автомобиля передал ему видеозапись с видеорегистратора, на которой отображен момент дорожно-транспортного происшествия;

определением должностного лица ГИБДД от 26 декабря 2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 г. на 29-км автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка»;

карточкой учета транспортных средств на автомобиль HIGHLANDER государственный регистрационный знак <***> регион 59 и сведениями ФИС ГИБДД о постановке автомобиля в розыск ДД.ММ.ГГГГ, как скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU FORESTER получил механические повреждения переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, левых заднего и переднего крыльев, правой и левой фары, решетки радиатора, передней панели и др., что подтверждается сведениями, отраженными в приложении к определению должностного лица ГИБДД от 26 декабря 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации 59 08 № выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный № регион является истец ФИО5

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г. № 181/09-2/23-38, 182/11-2/23-42 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> регион на основании средних рыночных цен с учетом износа по состоянию на 26 декабря 2021 г. составляет 160 200 рублей, без учета износа – 584 500 рублей; рыночная стоимость технически исправного автомобиля на 26 декабря 20121 г. составляет 558 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 15 мая 2022 г. составляет 66 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 декабря 2021 г. на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» с участием автомобилей под управлением истца ФИО5 и ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Р.Ф. определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4 26 декабря 2021 г. при управлении автомобилем HIGHLANDER на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются:

письменными объяснениями истца ФИО5, из которых следует, что 26 декабря 2021 г. около 17 часов он на своем автомобиле SUBARU FORESTER двигался в направлении пос. Юго-Камский со скоростью 70-80 км/час по крайней правой полосе со включенным ближним светом фар, около отворота на д. Косотуриха его подрезал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, который из левой полосы движения резко перестроился в его полосу (правую). Для предотвращения столкновения он (ФИО5) подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, его автомобиль занесло, ударило в дорожное ограждение, а автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, не сбавляя скорости, продолжил движение;

письменными объяснениями ФИО4 от 29 декабря 2021 г., из которых следует, что 26 декабря 2021 г. он выехал из г. Перми в с. Частые через оханскую ледовую переправу, двигался по левой полосе. Около 17 часов 30 минут он включил правый указатель поворота, посмотрел в боковое правое зеркало заднего вида, никого в нем не увидел, начал перестраиваться, в этот момент услышал, что сзади ему сигналят, увидел в зеркало заднего вида какой-то автомобиль, тут же перестроился обратно в свою полосу и продолжил движение. 28 декабря 2021 г. ему позвонили и сообщили, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, 29 декабря 2021 г. явился в ГИБДД, где ему была предъявлена видеозапись и тогда он понял, что при перестроении автомобиль SUBARU оказался в «слепой зоне», поэтому он его не заметил, признает, что создал для него помеху. Он не видел, что после этого SUBARU «врезался» в отбойник, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было;

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г., из содержания которой следует, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, двигаясь по левой полосе, опережает несколько автомобилей, двигающихся по правой, и, двигаясь рядом с двигающимся в попутном направлении по правой полосе автомобилем SUBARU FORESTER, включив правый указатель поворота, внезапно перестраивается на полосу движения автомобиля SUBARU FORESTER непосредственно перед ним, после чего вновь перестаивается в левую полосу и продолжает движение;

протоколом 59 БГ № 015410 от 29 декабря 2021 г. в отношении ФИО4, согласно которому 26 декабря 2021 г. около 17 часов на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER под управлением ФИО5. который имел преимущество в дыижении (протокол составлен в присутствии ФИО4, каких-либо возражений относительного вмененного ему административного правонарушения ФИО2 в протоколе не отразил);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: 26 декабря 2021 на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, создав ему помеху для движения.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии не только ответчика, но и истца, судом отвергаются.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, на который в обоснование своей правовой позиции ссылается представитель ответчика, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Судом из вышеприведенных доказательств установлено, что истец ФИО5, управляя автомобилем SUBARU FORESTER 26 декабря 2021 г. на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка», при движении вне населенного пункта на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выполняя требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, двигался по правой полосе проезжей части без изменения направления движения, доказательств превышения скоростного режима ФИО5, вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что дела об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 г. в отношении ФИО5 не возбуждались, не выносились и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем справедливо отмечено в судебном заседании представителем истца.

Само по себе наличие в выводах заключения эксперта от 10 апреля 2023 г. № 181/09-2/23, 181/11-2/23-42 суждения о необходимости водителю автомобиля SUBARU FORESTER следовать п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ при установленных в ходе разбирательства дела обстоятельствах доводы представителя истца не подтверждают, поскольку, как установлено судом, требования ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля SUBARU FORESTER были выполнены: как следует из объяснений ФИО5, подтвержденных содержанием исследованной судом видеозаписи, при внезапном перестроении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER на его полосу движения он (ФИО5) в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия подал звуковой сигнал, как того требует п. 19.10 Правил дорожного движения РФ и предпринял меры к остановке транспортного средства путем применения торможения. Сам по себе тот факт, что автомобиль под управлением ФИО5 после применения торможения не остановился, а ударился в дорожное ограждение, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о нарушении ФИО5 скоростного режима, более того, у ФИО5 при выборе скоростного режима отсутствовала в принципе обязанность предполагать либо предугадывать возможность нарушения требований Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER ФИО6

Судом установлено, что именно маневр внезапного перестроения водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в другую полосу движения без соблюдения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ вынудил водителя автомобиля SUBARU FORESTER, который имел преимущество в движении, поскольку двигался по своей полосе движения без изменения направления, изменить направление движения и скорость.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, применив торможение и ударившись о дорожное ограждение, содействовал таким образом увеличению вреда, носят характер предположений и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что вред автомобилю SUBARU FORESTER причинен не только ответчиком, но и самим истцом, у суда не имеется.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая вышеприведенные положения ст. 15 и ст. 10164 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320 200 рублей исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HIGHLANDER ФИО4 (собственника автомобиля и водителя) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7007977247 от 08 ноября 2021 г.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 г. на 29-м километре автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка», письмом от 21 октября 2022 г. в выплате страхового возмещения ФИО5 отказано.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 06 декабря 2022 г. удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 171 400 рублей, которое выплачено истцу 15 мая 2023 г. платежным поручением № 924913.

Как указано судом выше, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г. № 181/09-2/23-38, 182/11-2/23-42 рыночная стоимость технически исправного автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> регион на 26 декабря 2021 г. (на момент дорожно-транспортного происшествия) составляла 558 000 рублей, стоимость годных после дтп остатков автомобиля - 66 400 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит 320 200 рублей (558 000-66 400- 171 400).

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 402 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.