Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора и апелляционные жалобы ФИО, ООО «ЛОРТОНС» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционную жалобу ФИО на дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ООО «ЛОРТОНС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО, ООО «ЛОРТОНС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что работал в организациях: ООО «ЛОРТОНС» (основное место работы), ИП ФИО (по совместительству). Фактическое управление обеими организациями осуществлял ФИО <данные изъяты> истец уволен из ООО «ЛОРТОНС» на основании прогула. Увольнение является незаконным, так как истец работал в режиме удаленной (дистанционной) работы, никаких прогулов не было. Должностной оклад истца установлен в 2018 году, и с тех пор не менялся. Трудовую книжку истец при увольнении не получил, хотя давал письменное согласие о ее направлении по почте. Кроме того, ответчики не исполняют решение суда от <данные изъяты>, которым суд постановил взыскать денежные средства с ООО «ЛОРТОНС» и ИП ФИО С учетом изложенного, просил: восстановить его на работе в ООО «ЛОРТОНС», взыскать в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС» невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19841,25 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 081,37 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно, а также компенсацию за задержку выплаты сумм, начисленных с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21674,33 руб., проценты с невыплаченной суммы 72348,80 руб., обязать ООО «ЛОРТОНС» произвести индексацию должностного оклада в 1,3336 раза, обязать ООО «ЛОРТОНС» выдать трудовую книжку истца, взыскать с ФИО проценты в размере 19280,88 руб. за задержку выплаты сумм, начисленных с <данные изъяты> по <данные изъяты>.т

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО «ЛОРТОНС» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО «ЛОРТОНС» с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера; с ООО «ЛОРТОНС» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139175 руб. 37 коп. исковые требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. С ООО «Лортонс» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 936 руб.15 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 794 руб. 95 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1959 руб.18 коп.. В исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части даты восстановления на работе.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в той части, в удовлетворении требований которых отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛОРТОНС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы своих апелляционных жалоб поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЛОРТОНС» в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца и доводов апелляционного представления возражал.

Ответчик ФИО в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работал в должности главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС». Месячный оклад истца в ООО «ЛОРТОНС» составлял 20 000 рублей.

Приказом от <данные изъяты> ООО «ЛОРТОНС» ФИО был уволен за прогул (п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, ФИО был восстановлен на работе в ООО «ЛОРТОНС» в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

На основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> отменен приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя ООО «ЛОРТОНС». В соответствии с п. 3 приказа ФИО приступает к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ЛОРТОНС» составлен акт об утрате документов, в соответствии с которым выявлено отсутствие приказов по личному составу, трудового договора и трудовой книжки ФИО

В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлены новый трудовой договор ФИО взамен утраченного и дубликат трудовой книжки ФИО

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО, истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по данным обстоятельствам. Также, были изданы приказы от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» за прогулы 12.05.2022г., 13.05.2022г., 16.05.2022г.

Приказом 6-к от <данные изъяты> действие трудового договора от <данные изъяты> прекращено на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, ФИО уволен с <данные изъяты>.

Приказ об увольнении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и расчет при увольнении, расчет компенсации, сведения о доходах, сведения о застрахованных лицах, о трудовой деятельности, а также акт о не предоставлении сотрудником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте направлены ФИО почтовым отправлением <данные изъяты>.

Согласно почтовому отправлению <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ФИО была направлена трудовая книжка.

Из пояснений истца следует, что увольнения являются незаконными, так как он работал удаленно, прогулов не имел.

Ответчики ссылаются на то, что работником трудовые обязанности в период с даты восстановления на работе и до увольнения не осуществлялись. Также отсутствовало какое-либо адекватное взаимодействия работника и работодателя.

Приказом от <данные изъяты> работнику с <данные изъяты> отменён дистанционный режим работы.

Также ответчик указывает, что после восстановления истца на работе по решению суда, ему были направлены соответствующие документы и требование о выходе на работу по адресу работодателя. Данная информация с целью оперативного получения истцом была также продублирована посредством электронной почты, телефонных сообщений (SMS) и медиа сообщений (MMS) на известные номера телефона истца. Однако, истец ни разу не явился на рабочее место, о чём в соответствии с требованиями закона составлены соответствующие акты, а также у истца запрошены объяснения о предоставлении причин невыхода на работу (данные доказательства имеются в материалах дела). Не получав в установленный срок ответа, за три прогула на истца были наложены три дисциплинарных взыскания виде выговора, несмотря на то что прогул в соответствии с законом является достаточным основанием для увольнения (данные доказательства также имеются в материалах дела).

Согласно приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> истцу выплачена заработная плата в размере 3 905 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком ООО «ЛОРТОНС» была нарушена; заработная плата истцу за отработанный период в полном объеме не выплачена, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, признав приказ ООО «ЛОРТОНС» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО «ЛОРТОНС» с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера; с ООО «ЛОРТОНС» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139175 руб. 37 коп. исковые требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, индексации оклада, выдаче трудовой книжки оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. С ООО «Лортонс» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 936 руб.15 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 794 руб. 95 коп., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1959 руб.18 коп.. В исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части: признания приказа ООО «ЛОРТОНС» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО признан незаконным; взыскании с ООО «ЛОРТОНС» в пользу ФИО невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139175 руб. 37 коп.; взыскав с ООО «Лортонс» в пользу ФИО заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 936 руб.15 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 794 руб. 95 коп., а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1959 руб.18 коп.., находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Разрешая требования в части признания приказа ООО «ЛОРТОНС» от <данные изъяты> о прекращении с истцом трудового договора незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от <данные изъяты> о восстановлении на работе получен ФИО <данные изъяты>, однако, не дожидаясь уведомления о получении ФИО вышеуказанного приказа, Генеральным директором ООО «ЛОРТОНС» <данные изъяты>, <данные изъяты> выносятся акты об отсутствии ФИО на рабочем месте, уведомления о необходимости представить объяснения причины невыхода на работу, а затем приказы о дисциплинарном взыскании об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО, истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по данным обстоятельствам. Также, был издан приказ от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» за прогул 16.05.2022г.

<данные изъяты> Генеральным директором ООО «ЛОРТОНС» издан приказ о перемещении главного бухгалтера ФИО на другое рабочее место, расположенное в той же местности по адресу: <данные изъяты>, пр-д Монтажный, <данные изъяты>, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.

При этом, трудовой договор от <данные изъяты>, который должен был быть направлен ФИО до начала исполнения трудовых обязанностей, направлен только <данные изъяты> и получен ФИО за два дня до издания Приказа 6-к от <данные изъяты> о его прекращении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает процедуру восстановления истца на работе и последующее увольнение противоречащим нормам действующего законодательства, а потому решение в указанной части отмене не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что ФИО был проинформирован о возобновлении трудовой деятельности с <данные изъяты> посредством электронной почты, телефонных сообщений (SMS) и медиа сообщений (MMS) на известные номера телефона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашения на процедуру извещения посредством электронных носителей истец не давал.

Доводы ответчика о том, что истец с момента восстановления на работе не приступил к исполнению обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из трудовой функции истца по занимаемой должности, осуществление его трудовых обязанностей не возможно без предоставления работодателем соответствующей информации об их деятельности, и без поручения работодателем заданий.

Ответчиком не оспаривалось, что какие-либо задания истцу не поручались, соответственно никаких работ он исполнять не мог.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права работать удаленно, поскольку такого соглашения с ним не заключалось, в связи с чем, ООО «ЛОРТОНС» не предоставлялась работа ФИО, суд находит также несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что истец являлся удаленным работником на основании устного соглашения с работодателем, следовательно, что стороной ответчика не оспорено, в том числе ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до момента увольнения истец выполнял трудовую функцию по месту нахождения офиса истца.

Соглашения об изменении дистанционного характера работы между сторонами не заключалось, а факт перезаключения трудового договора в виду утери документов, не может являться основанием для изменения вида работы истца, поскольку указанный порядок работы был определен ранее, и истец был восстановлен в должности на прежних условиях.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части даты восстановления на работе в виду следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в части восстановления истца на работе, судом первой инстанции не верно указана дата восстановления на работе.

Поскольку истец был уволен <данные изъяты>, его необходимо восстановить на работе с <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Между тем, несмотря на ошибочный вывод суда в части даты восстановления на работе, судом правильно определена сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 142 041 руб. 17 коп. (с учетом дополнительных решений и определении об исправлении допущенных в решении суда описок).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете суда первой инстанции являются ошибочным, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Размер взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет задолженности и компенсации определен судом верно, в связи с чем решении в указанной части отмене не подлежит.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> год нормами ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска в части взыскания с ФИО суммы в размере 19 280, 88 рулей за задержку выплат сумм начисленных с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 951,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма была оплачена полностью и списана со счета ИП ФИО в счет погашения задолженности перед ФИО <данные изъяты>. ИП ФИО прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2022г.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить ФИО на работе в ООО «ЛОРТОНС» с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора и апелляционные жалобы ФИО – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «ЛОРТОНС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи