№ 2-3118/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-001938-89
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Актив-Система» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Актив-Система» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. ООО УК «Актив-Система» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
В период с января 2021 года по настоящее время произошло более 5 протечек по стоякам горячего и холодного водоснабжения в перекрытиях между квартирой истца и квартирой № ***, что подтверждается актами осмотра от 12.01.2021, 09.01.2023, 26.08.2024, 05.11.2024, 18.11.2024.
Не смотр на то что, стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общему имуществу, требования истца о замене стояков оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие решения общего собрания по данному вопросу.
28.02.2025 в очередной раз произошла авария с протечкой стояка ХВС. В результате чего были причинены повреждения имуществу истца: вздутие обоев, следы промочки и струйной течи, о чем был составлен акт осмотра.
Истец сообщила диспетчеру об аварии, а также о том, что 01.03.2025 в 09:10 истец улетает в отпуск в Стамбул и вернется только 07.03.2025, в связи с чем, необходимо осуществить ремонт до отлета. Дежурный сантехник прибыл на заявку, перекрыл воду по стояку, зафиксировал протечку, но мер по устранению не предпринял.
Улетев в отпуск на протяжении всего отпуска практически каждый день истцу поступали звонки от сотрудников управляющей компанией с требованием предоставить доступ в квартиру, зная о том, что истец уехала и не может его предоставить. В связи с данным поведением ответчика отпуск истца был испорчен.
Помимо испорченного отпуска, сотрудники ответчика сообщили в общедомовой чат, что холодное водоснабжение отсутствует по вине ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки в чате собственников МКД. В результате указанных действий истец подверглась травле со стороны соседей.
В связи с действиями ответчика истец испытала значительные нравственные страдания, такие как стресс от проведения очередного ремонта стояка, постоянных звонков ответчика с требованием предоставить доступ в квартиру, унижения из-за невозможности нормально жить, беспомощности, не могла нормально провести задолго запланированный отпуск, из-за распространения не соответствующих действительности сведения истец до сих пор подвергается травле со стороны соседей. Сами ремонтные работы длились 3 дня, из-за чего истец была лишена возможности нормально жить в собственной квартире. Все указанные ситуации вызвали огромное количество негативных эмоций, при этом истцу противопоказано нервничать, поскольку состоит на учете у невролога из-за перенесенной операции на мозг. После возвращения из отпуска истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 65500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8500 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 584 руб.
Истец, представитель истца ФИО3 поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы представленного письменного отзыва, суду пояснил, что работы по устранению протечек осуществляются в установленные сроки, при этом на истце лежит обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение. Распространение сведений среди соседей истца о наличии препятствий в доступе в квартиру не доказано, сотрудники истца указанную информацию не раскрывали. Замена стояка может быть проведена только по результатам общего собрания, у управляющей компании обязанность по его организации отсутствует.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставлениекоммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям вмногоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. ООО УК «Актив-Система» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
В период с января 2021 года по настоящее время произошло более 5 протечек по стоякам горячего и холодного водоснабжения в перекрытиях между квартирой истца и квартирой № ***, что подтверждается актами осмотра от 12.01.2021, 09.01.2023, 26.08.2024, 05.11.2024, 18.11.2024.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
28.02.2025 в очередной раз произошла авария с протечкой стояка ХВСЧ.
В п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
В подп. е п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемоежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
Судом на основании авиабилетов установлено, что истец в период с 01.03.2025 по 07.03.2025 находилась в отпуске, доступ в жилое помещение представителям управляющей компании предоставлен не был.
Акт осмотра квартиры составлен 10.03.2025, работы по устранению причин осуществлены по возвращению истца из отпуска.
Истец сообщила диспетчеру об аварии, а также о том, что 01.03.2025 в 09:10 истец улетает в отпуск в Стамбул и вернется только 07.03.2025, в связи с чем, необходимо осуществить ремонт до отлета. Дежурный сантехник прибыл на заявку, перекрыл воду по стояку, зафиксировал протечку, но мер по устранению не предпринял.
Учитывая наличие как у управляющей компании обязанности по проведению ремонтных работ в течение срока не более 3 суток, так и обязанности у собственника жилого помещения по предоставлению доступа в жилое помещение для устранении аварии, суд не усматривает оснований для квалификации действий управляющей компании в данной части как причиняющих истцу нравственные страдания.
К аналогичным выводам суд приходит относительно довод истца о поступлении многочисленных звонков со стороны управляющей компании и распространении информации о непредставлении истцом доступа в жилое помещение перед собственниками иных квартир. Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения, факт осуществления звонков для согласования времени и даты предоставления доступа являются необходимым для получения доступа, доказательств некорректного / чрезмерного обращения истцу со стороны ответчика не представлено. Факт распространения управляющей компанией сведений перед иными собственниками не подтвержден представленными суду доказательствами.
Одновременно суд приходит к выводу, что длительное ненадлежащее содержание общего имущества МКД, неоднократные затопления квартиры истца, осуществление многочисленных технических работ по устранению причин протечек, которые приводят лишь к кратковременному результату, не принятие мер по организации и проведению общего собрания собственников в целях согласования вопроса осуществления капитального ремонта свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязанностей перед истцом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что проведение общего собрания является правом собственников и активные действия со стороны управляющей компании в данной ситуации не предусмотрены, поскольку у последней отсутствует обязанность по организации и проведению общего собрания собственников. Как неоднократно указывалось ранее на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества и обеспечению комфортного проживания граждан. В связи с чем, управляющая компания, как сильная сторона правоотношении, установив факт значительного износа стояка, действуя разумно и добросовестно, исходя из принципа защиты прав и законных интересов потребителя, была вправе выйти с инициативой по проведению общего собрания, что на протяжении длительного времени сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на надлежащее оказание ему услуг по содержанию общего имущества МКД.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права истца на получение качественных услуг, что привело к разрушению общего имущества, неоднократному повреждению собственности истца ввиду затопов, необходимостью проведения сварочных и иных работ в квартире истца, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 50 000 руб. Указанная сумма обусловлена длительностью и неоднократностью нарушения прав истца, наличием ранее у истца заболевания, исключающего негативные эмоциональные нагрузки (выписной эпикриз от 02.06.2017).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.03.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составила 65000 руб.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая характер спора, отсутствия особой сложности дела, факт проведения одного предварительного и одного судебного заседания, факт поступления от ответчика мотивированных возражений с предоставлением сведений о наличии иной стоимости юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО УК «Актив-Система» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.
Истец как потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, при обращении в суд была осуществлена оплата государственной пошлины в сумме 8500 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.04.2025.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (5500 руб.) государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 23000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО УК «Актив-Система» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Актив-Система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 23000 руб.
Обязать ФНС России возвратить ФИО1 излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по чеку от 15.04.2025 госпошлину в сумме 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Станевич