УИД 61RS0043-01-2024-001422-14 № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевной Н.А., секретаря судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Мосина В.В., представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Администрация Морозовского городского поселения, о демонтаже самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 со следующими требованиями: обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, гаража, навеса, хозяйственной постройки.

В обоснование своего иска ссылается на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1010 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом и надворные постройки, расположенные на этом земельном участке. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Их земельные участки граничат по меже. Ответчик возвел на своем земельном участке гараж, навес и хозяйственные постройки. При этом все это выполнено с нарушениями градостроительных норм и вода, которая стекает с навеса, гаража разрушает его дом. Истец вызывал представителей администрации Морозовского городского поселения, которые в результате осмотра выявили ряд указанных им нарушений и отразили их в информационном письме № 1245 от 16.07.2024 года.

На неоднократные устные просьбы об устранении указанных нарушений, ответчик отказывается их выполнять. За защитой своего права собственности на беспрепятственное пользование своим недвижимым имуществом, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мосин В.В. исковые требования поддержали только в части демонтажа навеса. Указали на те обстоятельства, что кромка навеса заходит на территорию земельного участка ФИО1, что доставляет ему определенные неудобства. ФИО1 пояснил, что навес ответчиком был возведен в 2016-2017 годах. В начале навес был установлен без водоотведения и вода стекала на его участок. После того, как он стал жаловаться в местную администрацию, сток воды с навеса на его участок, ответчик по делу устранил путем установки системы водоотведения. Вместе с тем, навес продолжает своей кромкой заходить на его земельный участок и создает тень для его посадок. Полагает, что ответчиком в части оборудования навеса продолжаются нарушения градостроительных правил, установленных в городе Морозовске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала. Пояснила, что строения ее доверителя возведены на принадлежащем ФИО3 земельном участке в соответствии с выданными ей разрешениями на строительство. Навес возведен без нанесения ущерба территории земельного участка истца, система водоотведения имеется, вода стекает на земельный участок ФИО3 Доказательств нанесения ущерба его собственности со стороны истца в суд не представлено.

Третье лицо Администрация Морозовского городского поселения участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили. Направили в суд информационное письмо, согласно которому указывают, что специалистами Администрации Морозовского городского поселения 27.06.2025 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке, возведено следующее вспомогательное строение: навес (материал стен - металлические стойки, крыша - асбестоцементные листы).

Указанное строение расположено на расстоянии менее 1 метра от земельного участка № по <адрес>, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, определенным подпунктом 4.4. пункта 4 статьи 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 26.12.2023 № 124, где минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от хозяйственных построек (сарая, бани, навеса и др.) - 1 м, при условии соблюдения противопожарных разрывов. При возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши и водоотвод ориентировать на свой земельный участок.

Указать в акте расстояние, на которое выступает навес на соседний участок, не представляется возможным, т.к. специалисты Администрации Морозовского городского поселения не наделены соответствующими полномочиями.

Изменений конструкций навеса, по сравнению с обследованием от 07.2024 не выявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1010 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом и надворные постройки, расположенные на этом земельном участке (л.д. 14, 15, 34-37).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1133+-12 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-45).

Сарай площадью 7,9 кв.м жилой дом площадью 101,7 кв.м поставлены на кадастровый учет в Управлении Росреестра, собственник жилого дома: ФИО3 (л.д. 32-33, 38-41).

Согласно сведений, имеющихся в техническом паспорте от 08.11.2017 по адресу: <адрес> расположены следующие строения: жилой дом, площадью 101, 7 кв.м., сарай площадью 23,2 кв.м, гараж площадью 28,5 кв.м, туалет, площадью 1 кв.м.(л.д. 124-130).

Истец ФИО1 в своем иске указывает, что его участок и участок ФИО3 граничат по правой меже. Полагает, что ответчиком строения в виде сарая, гаража и навеса возведены незаконно, так как они являются самовольными постройками, разрушают его дом, так как вода стекает с навеса ответчика на его участок.

Из материалов дела установлено, что в 2003 году ФИО3 было разрешено строительство сарая размером 4,0х7,0 м, гаража размером 4,0х7,0 м на основании постановления главы администрации Морозовского района Ростовской области от 21.04.2003 № 104 (л.д. 116).

06.06.2019 заместителем главы администрации Морозовского городского поселения было выдано ФИО3 уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 117).

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», экспертами которого сделаны следующие выводы на поставленные вопросы суда и участников процесса.

По первому вопросу: Соответствует ли площадь строений в виде гаража (литер Г), сарая (литер Б) их площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вывод: Площадь строения гаража (литер Г) на момент проведения исследований в периметре застройки соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 08 ноября 2017 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Площадь строения сарая (литер Б) на момент проведения исследований в периметре застройки не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 08 ноября 2017 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

По данным технической инвентаризации площадь сарая (литер «Б») составляет 23,2 квадратных метров, в то время как по фактическим замерам 20,9 квадратных метров, разница в 2,3 метров обусловливается несоответствием по длине здания в 0,60 метров. Учитывая, что конструктивные элементы наружной стены здания не претерпели изменения, эксперты предполагают, что площадь, указанная в старом техническом паспорте в отношения летней кухни литер «Б», равная 23,2 квадратных метров, ошибочно указана в новом техническом паспорте в отношении сарая литер «Б».

По второму вопросу: Если площадь строений в виде гаража (литер Г), сарая (литер Б) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, определить дату их реконструкции?

Вывод: Реконструкция летней кухни и сарая с возведением пристройки и образованием гаража литер «Г» и сарая литер «Б» была проведена в период с 17 апреля 2003 года по 22 августа 2005 года (более пятнадцати лет назад).

По третьему вопросу: Обладает ли навес над домом, расположенный по адресу: <адрес> признаками недвижимого имущества и определить дату его возведения (если ответ положительный)?

Вывод: По наличию возможности перемещения постройки без несоразмерного ущерба её назначению эксперты приходят к выводу, что исследуемый объект - навес, расположенный по адресу: <адрес>, является некапитальным сооружением, не обладает признаками недвижимого имущества, не принадлежит к объектам недвижимого имущества.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли строения, указанные в вопросе 1,3 в виде гаража, сарая и навеса требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иным нормам, на период их возведения (реконструкции)?

Вывод: Строение гаража литер «Г», расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам, на период их возведения (реконструкции).

Строение сарая литер «Б», расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам, на период их возведения (реконструкции).

Сооружение навеса, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам на период их возведения (реконструкции). Пожарные и строительные обязательные требования к навесу не предъявляются либо носят рекомендательный характер.

По пятому вопросу: В случае несоответствия того или иного строения вышеназванным нормам, какой урон они наносят жильцам, проживающим в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес> какие работы необходимо произвести для их устранения?

Вывод: При обследовании гаража, сарая и навеса несоответствия указанных строений требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иным нормам, на период их возведения (реконструкции) не установлено. Наличие урона жильцам, проживающим в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес> не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертного бюро Русэксперт».

При этом, в судебном заседании было установлено, что надворные постройки не являются самовольными строениями, так как расположены на земельном участке принадлежащем ответчику ФИО3 и на их постройку получено необходимое разрешение компетентных органов.

Экспертами также в своем исследовании отмечено, что первичные Правила землепользования и застройки Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области были утверждены 21 декабря 2012 года собранием депутатов №18.

В период 2003-2005 годы действовали СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», в соответствии с которыми:

«...5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

5.3.3 В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника – 1 м.

В материалах гражданского дела имеется утвержденный План размещения строений ФИО3 на земельном участке № 132 от 17 апреля 2003 года (л.д. 114), согласно которому допускается размещение строений на расстоянии 0,50 метров от общей межи между участками № 132 и № 134, в связи с чем градостроительные нормативы рассматриваются экспертами исходя из размеров, указанных в Плане размещения... .» (л.д. 44).

Таким образом, требования истца о сносе самовольно возведенных построек в виде гаража и сарая удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности представленными со стороны истца доказательствами.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Истцом заявлено также требование о сносе навеса, расположенного на земельном участке ответчика.

Экспертом в исследовательской части указано, что навесом является сооружение открытого типа (металлический каркас на опорах с отсутствием стен и кровлей из металлического профилированного листа). Пожарные требования к навесу, примыкающему к жилому дому, не предъявляются. Строительные требования носят рекомендательный характер, в то же время сооружение должно быть выполнено из негорючих материалов и должно обеспечивать прочность и устойчивость к внешним воздействиям (ветровая и снеговая нагрузка).

При исследовании навеса ответчика, эксперт пришел к выводу, что тот является некапитальным сооружением, не обладает признаками недвижимого имущества, не принадлежит к объектам недвижимого имущества.

Сооружение навеса, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам на период их возведения (реконструкции). Наличие урона жильцам, проживающим в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, не выявлено.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав как собственника недвижимого имущества возведенным ответчиком навесом. Утверждая, что навес отбрасывает тень на посадки, доказательств этого не представлено. Нарушение системы водоотведения на навесе ответчиком было устранено. Сам по себе факт нависания кромки навеса на земельный участок ответчика, не является существенным нарушением прав истца на пользование своим земельным участком.

Помимо этого, экспертами отмечено, что фактическая граница между участками № и № по <адрес> не соответствует кадастровой границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН и отводным данным, она проходит в виде прямой линии, тогда как по факту имеет криволинейную конфигурацию.

В связи с чем, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства имеющиеся сведения о том, что кромка навеса заходит на территорию земельного участка истца, так как забор между земельными участками является смещенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о сносе навеса, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ст. 96, п. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 для проведения экспертизы было внесено на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 25000 руб.

Определением Морозовского районного суда от 13 февраля 2025 года денежные средства в размере 25000 руб. было поручено перечислить на счет экспертного учреждения.

Согласно ходатайству руководителя ООО «Экспертного бюро Русэксперт» стоимость экспертизы составила 71000 рублей. Истцом ФИО1 было доплачено 28000 рублей. Недоплата за экспертизу составляет 18000 рублей, которые они просят взыскать с соответствующей стороны (л.д. 172).

Исходя из правил распределения судебных издержек между сторонами, с истца ФИО1, которому в отказано в удовлетворении иска, подлежит взысканию оставшаяся часть суммы в пользу экспертного учреждения в судебном порядке в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Администрация Морозовского городского поселения, о демонтаже самовольно возведенных строений, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата> выдан <адрес>) в пользу ООО «Экспертного бюро Русэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий: