ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 12 мая 2025 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением фельдшера ФИО3 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции ФИО4, объяснений фельдшера ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в административном здании ГБУЗ СК «Грачёвская РБ», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно содержания протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан гражданин ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной в полном объеме.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие непогашенной судимости, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, ч. 2 ст. 6.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Щербинин