Судья: Усанова А.А. дело № 33-27973/2023
50RS0020-01-2022-005325-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красногорск МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи ф, при помощнике судьи ф, рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ф на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ф к ИП ф о взыскании неустойки,
установила:
Заочным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ф к ИП ф о взыскании неустойки.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> по заявлению ответчика ИП ф отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Не согласившись с определением суда ф в частной жалобе обжалует постановленное определение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
Принятое судом первой инстанции процессуальное решение – об отмене заочного решения и возобновления производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения заявителя могут быть изложены в апелляционной жалобе по существу рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционное производство по частной жалобе ф на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить.
Судья