Дело № 2а-217/2023
УИД 73RS0013-01-2022-005561-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Ульяновской области, в обоснование заявленных требований указало, что 16.10.2020 в адрес ОСП направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 760700 руб. Возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
Полагают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №* от 12.08.2020, в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения об информационном взаимодействии. Согласно ответу ГИБДД должник является собственником транспортных средств ВАЗ 2002 года выпуска, р.з. <данные изъяты>, ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, р.з. <данные изъяты>. 11.11.2020 в МРЭО ГИБДД направлено постановление о запрете регистрационных действий. 16.11.2020 совершен выход по адресу проживания должника, по адресу никого не оказалось.
Согласно сведениям ООО «ХКФ БАНК», Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, но денежные средства на них отсутствуют.
24.11.2020 направлены повторные запросы в ПФР, регистрирующие органы, согласно ответов счетов в иных банках не имеется, безработным, ИП, должник не зарегистрирован, получателем пенсии не числится. Установлено, что должник получает доход в <данные изъяты>. 03.12.2020 обращено взыскание на заработную плату должника. 13.01.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы. 27.01.2021 постановление об обращении взыскания возвращено в связи с освобождением ФИО2 03.08.2020. Установлено, что должник является собственником 14/100 доли в жилом помещении, 05.02.2021 в УФРС по Ульяновской области направлено постановление о запрете регистрационных действий.
17.02.2021,12.03.2021,05.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, дома не оказалось. Со слов матери уехал на заработки. 09.04.2021 вынесено постановление о принудительном приводе. 15.04.2021 направлено предложение о розыске. Ответа от взыскателя на предложение о розыске имущества не поступало. 14.10.2021 направлено постановление о розыске счетов в АО «Киви Банк». 21.07.2021,16.08.2021,27.12.2021 совершен выход по адресу, имущество не обнаружено.
27.12.2021направлено предложение о розыске. Ответа от взыскателя на предложение о розыске имущества не поступало.
По сведениям АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты расчетные счета. 13.01.2022 постановлением обращено взыскание на денежные средства, деньги на счетах отсутствуют. 07.02.2022 обращено взыскание на доходы по месту получения заработной платы в <данные изъяты>».
08.02.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 15.07.2022, 29.08.2022 совершен выход по адресу, со слов матери должник не проживает, имущества не обнаружено. 08.02.2022 направлено предложение о розыске имущества. 08.09.2022 обращено взыскание на доходы по месту получения заработной платы в <данные изъяты>».
08.09.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
31.10.2022 возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с увольнением 11.07.2022 должника.
20.12.2022 направлен запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о местонахождении должника. По сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области установлено, что ФИО2 состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области. При неоднократных выходах инспектора по месту жительства должника дома не было.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании частей 1,3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного САО «ВСК» на исполнение исполнительного листа №*, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца в возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 760700 руб., возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр.
Установлено, что должник является собственником помещения по <адрес>, а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением от 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а 05.12.2021 - на помещение.
Постановлениями от 18.11.2020, 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» Ульяновское отделение №8588, АО «Тинькофф Банк».
03.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, которое направлено по месту работы в <данные изъяты>.
16.11.2020, 17.02.2021, 12.03.2021, 05.04.2021, 20.04.2021, 21.07.2021, 16.08.2021, 27.12.2021, 08.02.2022, 16.05.2022, 15.07.2022, 29.08.2022, 08.09.2022 совершены выходы по месту жительства должника. Как следует из актов о совершении исполнительных действий ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> не проживает, со слов матери уехал на заработки; со слов соседа, не видел его по адресу более года.
07.02.2022 исполнительное производство №*-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №*-СД.
08.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>". 31.10.2022 постановление возвращено, поскольку должник уволился.
08.09.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2
20.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о местонахождении должника. По сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО4 состоит на учете в филиале по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области как осужденный приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.07.2019 по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Конец срока 12.08.2023.
Из актов совершения исполнительных действий от 20.12.2022, 13.01.2023 следует, что инспектора филиала неоднократно выходили по месту жительства должника, застать его не представилось возможным, дверь по адресу места жительства ФИО2 никто не открывал.
Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.
Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. В процессе исполнения производства установлено, что должник получал заработную плату, выносились постановления об обращении на нее взыскания.
Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.
Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 января 2023 года.
Председательствующий судья С.В. Федосеева