УИД77RS0016-02-2023-001010-81
Дело № 2-2515/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2515/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании расходов по коммунальным и иным обязательным платежам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма по гражданскому делу № 2-2515/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании расходов по коммунальным и иным обязательным платежам, судебных расходов.
Ответчик фио в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца ФИО2 - фио против требований возражал.
Суд, изучив представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя их следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, третьи лица: фио, ГБУ «Жилищник адрес», о взыскании расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ за период с июля 2018 года по июнь 2022 года включительно в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.03.2023 года в удовлетворении иска отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов фио указала, что для представления своих интересов на протяжении всего судебного процесса ею было заключено соглашение № 017 от 02.02.2023 года с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Защита» фио, в связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные издержки в размере сумма на юридические услуги.
Как усматривается из представленного соглашения № 017 об оказании юридической помощи от 02.02.2023 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Защита» фио, в п. 1.1. стороны договорились, что предметом соглашения является подготовка отзыва на исковое заявление ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере сумма; подготовка проекта встречного искового заявления о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса; место рассмотрения спора: адрес.
Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, составила сумма (п. 3.1. соглашения) и был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ № 14153.
Из представленного акта сдачи-приемки юридических услуг от 05.04.2023 года, являющегося приложением к соглашению № 017 от 02.02.2023 года, следует, что адвокат Московской коллегии адвокатов «Защита» фио в полном объеме выполнил все обязательства по соглашению № 017 от 02.02.2023 года, поручение выполнено согласно заключенному соглашению, а именно, выполнены следующие виды работ: подготовка отзыва на исковое заявление фио о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере сумма; подготовка проекта встречного искового заявления о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса; доверитель претензий не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в судах.
Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, по делу, в котором ответчик понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
Учитывая объем проведенной работы представителем ответчика по составлению письменного отзыва, проекта встречного искового заявления и подачи их в суд, характер, категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, принимая во внимание, что истец не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в размере сумма, получение которых подтверждено соответствующими документами.
Оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд адрес.
Судья И.И. Афанасьева