63RS0038-01-2023-003461-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4485/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 часов по адресу: <адрес>, транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, под управлением ФИО4, был причинен ущерб водителем транспортного средства ФИО3 марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 9.10, а также п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована, что подтверждается страховым полисом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 27.02.2023 года страховая компания ответила, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, на момент ДТП у виновника отсутствовал договор ОСАГО. Материалы административного дела так же содержат информацию об отсутствии у ответчика страхового полиса автогражданской ответственности. Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент причинения ущерба не была застрахована в установленном законом порядке. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила № копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет № копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей. Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 84 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО4, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения размера почтовых расходов поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на автомобиле со скоростью менее 40 км/ч по п. Комсомольскому. Двигаясь по трассе, по встречной полосе осуществляла движение машина <данные изъяты>, водитель которой выехал на встречную полосу и прямо на повороте въехал «в бок» ее автомобиля. Она не успела предпринять попытку избежать столкновения, в виду погодных условий, была зима и скользкая дорога. Когда вышла из автомобиля, поняла, что водитель был пьяный, потому что от него исходил запах алкоголя. Пока вызывала ДПС, ответчик уехал. Было возбуждено дело по административному правонарушению, и было установлено, что ответчик является виновником ДТП. Автомобилю истца был причинен ущерб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость ущерба составила № копеек. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, суду пояснила, что на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, она продала автомобиль, но не сняла его с регистрационного учета.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено делу об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также определением <адрес> возбуждено делу об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по факту оставления места ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО3 были составлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, за что ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил нарушение п. 11 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № не застраховал свою гражданскую ответственность, за что ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, за что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается СТС.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб в результате указанного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № копеек (с учетом износа № копеек).

За составление указанного экспертного заключения ФИО2 было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако получил отказ в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 1 ст. 4 выше указанного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 является причинителем вреда, на дату совершения ДТП, ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № копеек, т.к. несение этих расходов истцом подтверждено материалами дела, относится к рассматриваемому гражданскому делу.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере № рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КПП №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.07.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина