Решение по делу № 2-323/2022 от 31.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-8/2023 (2-323/2022)

УИД 22RS0009-01-2022-000211-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер № по <адрес>, при развороте около <адрес> его автомобиль попал в колею и застрял. В это время автомобиль ГАЗСАЗ3507, госномер № находился на расстоянии около 500 метров от него и двигался по той же стороне сзади от его автомобиля. После того, как автомобиль застрял, он включил аварийный сигнал. Автомобиль ГАЗ 3507 под управлением ФИО3, не останавливаясь, совершил наезд на его автомобиль Хонда Цивик. Виновником ДТП он не является, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021. В результате ДТП его автомобилю причинен вред на сумму 104095 руб. 50 коп. Собственник (владелец) автомобиля ГАЗ САЗ 3507 свою ответственность не застраховал, поэтому считает, что ответчиком должен выступать ФИО3 ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу 104 095 руб. 50 коп. в возмещение вреда, расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3282 руб.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с тем, что виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 около 13 час. 30 мин. в г. Змеиногорске ФИО2 управлял автомобилем Хонда Цивик, с государственным регистрационным номером № при выезде с прилегающей территории от магазина «Спутник» расположенного по адресу: <адрес>. При развороте около <адрес> его автомобиль попал в колею и застрял. В это время автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный номер № находился на расстоянии около 500 метров от него и двигался по той же стороне сзади от его автомобиля. После того, как автомобиль застрял, ФИО1 включил аварийный сигнал. Автомобиль ГАЗ 3507 под управлением ФИО3, не останавливаясь, совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред на сумму 104095 руб. 50 коп.

В отношении водителя автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № ФИО2 ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление от 25.11.2021, согласно которому, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль ГАЗСАЗ3507, гос. рег. знак №, зарегистрирован на ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2021 ФИО4 продал ФИО3 ГАЗ САЗ 3507, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно объяснениям ФИО3 поставить на регистрационный учет автомобиль он не успел.

В ходе судебного разбирательства доказательств незаконного завладения автомобилем «ГАЗ» установлено не было.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Хонда Цивик», гос. рег. знак. № зарегистрирован на ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным номером № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», на основании страхового полиса № ХХХ 0205387536, срок страхования с 19.11.2021 по 18.11.2022.

В связи с отказом ФИО3 добровольно возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истец вынужден обратиться к эксперту для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Велес терра» № 21/12-01 от 16.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда цивик 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа, на 25 ноября 2021 года составляет 104095, 50 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.07.2022 назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2959/22 от 22.08.2022, получены следующие выводы.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2021 автомобиль Honda Civic гос. рег. знак № получил повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары головного света, облицовки радиатора, синтетической защиты крыла FL, стойки ветрового стекла, капота, декоративной накладки верхней поперечины рамки радиатора, диска колеса FL.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic, гос. рег. знак <***>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (25.11.2021), составляла без учета износа на заменяемые детали: 374500 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; с учетом износа на заменяемые детали 80%: 91000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Honda Civic 2008 года выпуска, на дату причинения ущерба ноябрь 2021 года составляла 513 800 (Пятьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

При движении автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» в условиях гололедного состояния проезжей части, водитель автомобиля «HONDA CIVIC» видя приближающийся автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», предпринимает выезд с прилегающей территории на проезжую часть.

Выезжая на проезжую часть дороги покрытую укатанным снегом с гололедными явлениями, с выполнением правого поворота для попутного движения с направлением автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», водитель автомобиля «HONDA CIVIC» начинает пробуксовывать в движении вперед, водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» применяет торможение, происходит контакт – столкновение, после чего автомобиль «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком № отбрасывает вправо, а автомобиль «ГАЗ САЗ 3507» останавливается на проезжей части дороги.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA CIVIC» должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 8.3, термина «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса о соответствии действий требованиям Правил дорожного движения РФ, водителями исследуемых транспортных средств, в отношении водителя автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком <***> 22 имеет технический аспект, выразившийся в применении торможения и остановки в процессе развития исследуемой дорожной ситуации, что соответствует требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос определения экспертным путем по скорости движения исследуемых транспортных средств не представляется возможным, так как следы движения, торможения транспортных средств до столкновения, в полной мере в процессе столкновения и после него (не зафиксированы размеры, определить которые по фотоматериалам не представляется возможным), что по имеющимся методикам позволяет решить указываемый вопрос только в отдельных случаях.

Решение вопроса о безопасной и допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации скорости движения, в исследуемом случае возможно в отношении водителя автомобиля «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком №, так как скорость его движения по осуществлению поворота в движении по гололеду не была безопасной, что повлекло к пробуксовке автомобиля и потере управляемости транспортного средства, в исследуемом случае состояние проезжей части в виде гололедных явлений, водитель имел возможность оценить и предвидеть наступление потери управления транспортным средством перед приближающимся по главной дороге транспортным средством.

Выбор скоростного режима движения водителем автомобиля «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком № в совокупности с приемами управления находится в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, так как в результате действий водителя произошла пробуксовка колес в движении автомобиля вперед, что остановило его движение в выбранном направлении и повлекло к столкновению транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» имел приоритет, преимущество в движении до оценки ситуации как опасной в виде пересечения траекторий движения исследуемых транспортных средств, при оценке ситуации как опасная водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, при этом приоритет в движении по направлению вперед к месту пересечения с опасностью, без принятия мер к снижению скорости теряется.

Пояснения водителя автомобиля «HONDA CIVIC» указанные в определении о назначении экспертизы от 15 июля 2022 года в полном объеме не соответствуют развитию исследуемого механизма столкновения транспортных средств – автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» и «HONDA CIVIC», так как на проезжей части дороги отсутствует колейность, а буксование на месте и пробуксовка автомобиля «HONDA CIVIC» в движении по направлению вперед до момента контакта, была обусловлена состоянием проезжей части гололед и действиями водителя по управлению транспортным средством, воздействием на педаль акселератора влекущего к оборотам ведущих колес, превышающих сцепление шин с поверхностью, что определяет вращение колес автомобиля «HONDA CIVIC» на момент столкновения в движении автомобиля «HONDA CIVIC», а непосредственно его ведущих колес по направлению вперед.

Пояснения водителей в административном материале в части развития исследуемого ДТП, частично соответствуют установленному исследованием (помечено черным): ФИО2: … при выезде с прилегающей территории …посмотрел на лево и увидел приближающийся а/м ГАЗ, посчитал, что успею выехать, начал выезжать на проезжую часть, при выезде попал в колею, но выехать не смог. Начал пробуксовывать двигаться назад и в этот момент приближающийся справа автомобиль допустил столкновение с моим автомобилем. ФИО3: … я увидел, что от магазина «Спутник» выезжает автомобиль Хонда черного цвета, стал притормаживать, а водитель Хонды черного цвета стал двигаться назад, но из за того, что дорожное покрытие укатанный снег (гололед) мой автомобиль потащило юзом при этом был гружен семечкой 3 тонны и я допустил столкновение с а/м Хонда…..

Водитель автомобиля «HONDA CIVIC» имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, пропустив автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», а затем осуществить выезд с прилегающей территории на дорогу.

Решение вопроса о возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», требует дополнительных исходных данных о скорости движения автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», и расстояния на котором водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» обнаружил выезд автомобиля «HONDA CIVIC» на проезжую часть дороги.

В случае отсутствия технической возможности предотвращения исследуемого ДТП водителем автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», см. ответ на вопросы 15,17,19,20 определения, только действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. № являются причиной возникновения опасной и аварийной ситуаций исследуемого ДТП, при наличии возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. № причиной возникновения опасности явились действия водителя «HONDA CIVIC» г.р.з. <***>, а аварийной ситуацией действия водителя автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. №

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта наряду с другими доказательствами является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлены они с изучением материалов дела.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Суд не принимает во внимание заключение первоначальной экспертизы ООО «Велес терра».

Суд находит в действиях водителя ФИО2 нарушения следующих пунктов ПДД:

- п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги –пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, суд также находит в действиях водителя ФИО3 нарушение пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С выводами экспертизы о том, что водитель автомобиля «HONDA CIVIC» имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, пропустив автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», а затем осуществить выезд с прилегающей территории на дорогу, а также только действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC» являлось причиной возникновения опасной и аварийной ситуации дорожно-транспортного происшествия, при возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» причиной возникновения опасности явились действия водителя «HONDA CIVIC», а аварийной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», суд соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Вопрос вины в причинении вреда подлежит установлению в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда.

В действиях ФИО2 суд находит нарушения пунктов 8.3, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, ввиду того, что он не убедился в безопасности маневра, до его начала, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также попытался совершить выезд с прилегающей территории не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе выезда он не создаст опасности для движения другим участникам движения.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер дорожно-транспортного происшествия и повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях исключительно водителя автомобиля истца вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Указанное, в полной мере согласуется с вышеописанным заключением экспертизы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с калькуляцией, стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» составляет 35200 руб., стоимость экспертизы не оплачена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма в размере 35 200 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Судья Е.С. Кунанбаева