УИД № 29RS0014-01-2022-002780-88

Судья Дейнекина Е.Г. №2-39/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6132/2023 26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-39/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что 12 января 2022 г. в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых деталей составляет 1 331 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 67 872 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 999 572 руб. 06 коп. (1 331 700 + 67 872,06 – 400 000), расходы на оплату экспертных работ в сумме 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 196 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 858 412 руб. 06 коп. (1 173 600 руб. – УТС 84 812,06 руб. – 400 000 руб.). В остальной части требования поддерживает.

Истец в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при выезде на перекресток его транспортное средство занесло, развернуло вправо, так как был гололед. Он остановился на правой полосе движения для автомобилей, двигающихся со стороны ул. ***. Двигающиеся по этой полосе движения автомобили остановились, пропуская его. Он продолжил движение. Перед совершением маневра поворота налево он остановился, убедился в отсутствии автомобилей. В этот момент по левой полосе со стороны ул. *** он увидел двигающийся на значительной скорости автомобиль ***, который на гололеде заносило. Водитель автомобиля *** стал выезжать на встречную полосу движения и совершил касательное столкновением с его транспортным средством, которое в этот момент не двигалось. Перед тем, как выехать на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ***, она была пустой. Избежать столкновения с автомобилем истца он не мог. Виновным в ДТП является истец, так как он своевременно не заметил его транспортное средство. Не согласен с размером ущерба, так как расценки экспертом завышены, применена наибольшая стоимость оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что эксперт ООО «***» неправильно определил место столкновения транспортных средств. Столкновение произошло на левой полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля ***, водитель которого имел возможность избежать столкновения, но выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в расчет включены запасные части, повреждение которых не может быть следствием ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 858 412 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб., всего взыскал 926 336 руб. 14 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 06 копеек отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Обращает внимание, что суд не разрешил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца ни на одно из судебных заседаний, что не позволило установить реальную стоимость ремонта автомобиля, который, по его мнению, отремонтирован и эксплуатируется истцом. Основываясь на рецензии НП «***», выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно составлено с многочисленными нарушениями, экспертом неверно определено место столкновения транспортных средств, что повлекло за собой неправильные выводы относительно удаления автомобиля *** от места столкновения и возможности его водителя предотвратить ДТП. Полагает, что судебный эксперт самостоятельно изменил обстоятельства ДТП. Указывает, что размер ущерба должен определяться по Единой методике. Полагает, что в нарушение ст.87 ГПК РФ суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Выражает сомнения в объективной независимой оценке ИП ФИО3, который являлся представителем истца по делу, поскольку повреждения автомобиля, положенные в основу расчета стоимости его восстановления, зафиксированы данным лицом, но часть повреждений не относилась к ДТП на сумму 184 822 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ФИО3 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2022 г. около 16 часов 25 минут в г. Архангельске на пр. ***, спуск с *** моста ФИО2, управляя автомобилем ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Собственником автомобиля *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Собственником транспортного средства *** является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страховой дом» по полису ***.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ***.

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и выплатило на основании заявления ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2022 г.

Из заключений индивидуального предпринимателя ФИО3 № *** от 28 февраля 2022 г., № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 1 331 700 руб., утрата товарной стоимости – 67 872,06 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 753 800 руб.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им вины в ДТП и несогласием с размером ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению экспертов ООО «***» № *** от 30 января 2023 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, намереваясь выполнить на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево – с проезжей части съезда с *** моста, являющейся второстепенной дорогой, на проезжую часть пр. ***, являющейся главной дорогой, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и требованиями п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь, водитель автомобиля ***, осуществляя движение по проезжей части пр. *** в г. Архангельске при обнаружении автомобиля ***, выехавшего в процессе выполнения маневра поворота налево со второстепенной дороги, со съезда с *** моста на его сторону движения проезжей части пр. ***, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С момента начала выезда автомобиля *** на проезжую часть пр. *** у водителя автомобиля *** уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем *** и избежать данного столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, выезжая на нерегулируемом перекрестке с левым поворотом со съезда с *** моста, являющегося второстепенной дорогой, на проезжую часть пр. ***, являющуюся главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю ***, имеющему в данном случае преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем в его действиях усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля *** требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем *** было бы полностью исключено, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования указанных пунктов ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 12 января 2022 г., по состоянию на 12 января 2022 г. составляет 1 173 600 руб., утрата товарной стоимости – 84 812 руб.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с заключением экспертов ООО «***», предоставили заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «***» № *** от 30 марта 2023 г., согласно которому в заключении экспертов ООО «***» отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Является необоснованным вывод об обработке противогололедными материалами полос движения транспортных средств, так как по представленным фотографиям факт обработки противогололедными материалами проезжей части пр. *** и на спуске с *** моста невозможно установить. Не имеется данных, которые бы указывали, что место столкновения находится на проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул. *** в сторону ул. ***. При совокупности имеющихся материалов должен быть сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, которая является встречной для автомобиля ***. Не определена скорость движения автомобиля ***. Водитель автомобиля *** вместо снижения скорости осуществил выезд на полосу встречного движения. Единственным методом определения возможности избежать столкновения является расчет технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, и такой расчет проводится только для того автомобиля, которому создана опасность. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** мог быть использован сборник «Прайс-Н», отражающий цены на автомобили по всем регионам РФ. Экспертом применены цены в соответствии с предложениями магазинов по продаже запчастей, которые являются актуальными на дату проведения исследования с проведением корректировки по индексу изменения цен, что не отражает реальной стоимости ремонта на дату ДТП. Такую стоимость ремонта отражают цены на дату причинения вреда с учетом цен, поставляемых непосредственно изготовителем, но такой расчет экспертом не проведен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «***», исходил из того, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.1 (абзац 1), п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, так как он, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ***, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем ответственность за причинение вреда транспортному средству истца в полоном объеме несет ответчик в размере 858 412 руб. (1 173 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «***» + 84 812 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 06 копеек суд не усмотрел, так как утрата товарной стоимости составляет 84 812 руб., а не 84 812 руб. 06 коп. как указано в заявлении об уменьшении размера исковых требований, что признано судом как описка. Также суд на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчик в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, по изготовлению копий экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым по существу решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

В соответствии с абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз.1 п.13.9 ПДД РФ).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «***», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта и определения стоимости их ремонта, исследований технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП и поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы относительно соблюдения Правил дорожного движения как истцом, так и ответчиком. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы о неверном определении экспертом места столкновения транспортных средств допустимыми доказательствами не подтверждены, были предметом оценки суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО *** пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии гололеда на проезжей части. По фотографиям видно, что проезжая часть расчищена от снега и посыпана песком. Место столкновения им определено исходя из направления движения транспортного средства *** и транспортного средства ***. Скорость движения автомобиля *** не рассчитать, так как *** внедрялся в ***, поскольку имеются вдавленные повреждения автомобиля ***. Исходя из таких повреждений автомобиля ***, скорость его движения определить нельзя, но можно определить скорость движения транспортного средства ***. В момент ДТП *** двигался, что подтверждается характером повреждений автомобиля ***. Удар произошел в боковую часть автомобиля ***. Удар является скользящим, а не касательным, так как от касательного удара траектория движения автомобилей не меняется.

В экспертном заключении эксперт указал, что ни на фотоснимках с места ДТП от 12 января 2022 г., ни на схеме места совершения административного правонарушения от 12 января 2022 г. не зафиксировано место столкновения автомобилей *** и ***. Но если исходить из направления движения автомобиля *** перед происшествием и его конечного положения уже после ДТП, направления движения автомобиля *** перед происшествием и объяснений его водителя, в которых он указывает, что перед происшествием двигался по левой полосе движения проезжей части пр. ***, то представляется возможным говорить о том, что столкновение данных транспортных средств произошло на левой полосе движения проезжей пр. *** в районе пересечения со съездом с *** моста.

Если условно принять, что перед происшествием и, соответственно, к моменту столкновения с автомобилем *** автомобиль *** перемещался по середине левой полосы движения своей стороны проезжей части пр. ***, то учитывая ширину проезжей части пр. ***, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения от 12 января 2022 г., а также габаритную ширину кузова автомобиля ***, возможно говорить о том, что столкновение автомобилей *** и *** произошло на расстоянии 4,65 м от правого, по ходу движения автомобиля ***, края проезжей части пр. ***.

Экспертом проанализированы фотоснимки с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, с учетом чего составлена масштабная схема происшествия, проведено 3D-моделирование ДТП с помощью программного комплекса PC-Crash 13.1, в связи с чем доводы подателя жалобы о самостоятельном изменении экспертом обстоятельств ДТП несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для определения стоимости причиненного истцу ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не имеется в силу следующего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку заключением ООО «***» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств недостаточности произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, несоответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Эксперт ООО *** суду первой инстанции показал, что стоимость запасных частей для автомобиля *** определена исходя из цен магазинов на дату ДТП с учетом инфляции. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз при расчете стоимости ремонта применяется стоимость оригинальных запасных частей. Поскольку транспортное средство 2018 года выпуска, то есть ему менее 5 лет, то износ составляет 0.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 858 412 руб. (1 173 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «***» + 84 812 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП (уплотнитель двери передней правой, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, уплотнитель задний правый, ЭБУ подушек безопасности, спинка сидения передняя в сборе) ничем не подтверждены и опровергаются судебной экспертизой, которой повреждения данных деталей отнесены к настоящему ДТП. Такие выводы экспертом вопреки доводам ответчика основаны не на актах осмотра ИП ФИО3, а исходя из установленного механизма ДТП, характера и локализации повреждений и выполненного сопоставления, на основе совокупности представленных эксперту материалов, подробного исследования фотоснимков поврежденного автомобиля.

Оснований ставить под сомнение представленную истцом независимую оценку по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку окончательный размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, а составление экспертного заключения по инициативе истца являлось необходимым для обращения в суд в целях определения цены иска, подсудности спора и согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по его составлению являются судебными издержками истца. Злоупотребления правом со стороны истца при предоставлении данной независимой оценки не усматривается.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ на то из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о заявлении ответчиком такого ходатайства материалы дела не содержат. Помимо этого, истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.147), в судебном заседании участвовал его представитель, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова