УИД 36RS0005-01-2022-003222-34 Дело № 2-34/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 23 мая 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием представителя истца Ермилова Е.В.,
представителя ответчика ФИО1,
представитель третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО УК «Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО УК «Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба в порядке регресса, указывая на следующее.
Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18.03.2022 произошло залитие квартиры истца вследствие разрушения биметаллического радиатора отопления в результате развития коррозии металла.
При этом, также были залиты и повреждены ниже расположенные <адрес>, № и №.
В результате данного затопления истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ей квартиры, а также понесены расходы по возмещению причиненного ущерба собственникам указанных поврежденных квартир №,№ и №.
Согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3563/6 от01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы № 91 составляет 91842 руб., за производство исследования истицей оплачено 9728 руб.
Также, согласно экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3354/7 от 17.05.2022, механизм разрушения радиатора отопления представляет собой развитие питтинговой коррозии под воздействием воды, циркулирующей в системе отопления, на участке, где коррозионные процессы усиливались за счет наиболее обильных скоплений загрязняющих веществ.
Причиной развития питтинговой коррозии литых алюминиевых радиаторов является несоответствие качества воды в сети отопления необходимым нормам в виде повышенной щелочности воды и наличия в ее составе избыточного количества карбонатов, сульфатов, ионов железа, кислорода, нефтепродуктов. Кроме того, ускоренному развитию коррозии способствует длительное отсутствие воды в полости радиатора, допустимый срок опорожнения радиаторов составляет не более 15 дней в году.
Кроме того, истицей были понесены расходы по компенсации причиненного ущерба собственникам поврежденных квартир, квартиры № 85 в сумме 70000 руб., квартиры № 88 в сумме 200000 руб., квартиры № 89 в сумме 16500 руб.
Направленная в адрес АО «УК Советского района» претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указывая на причину прорыва радиатора вследствие некачественного состояния воды, истица обратилась в суд с иском к АО УК «Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов в порядке регресса в виде возмещения ущерба собственникам других поврежденных квартир, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертиз и оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы была произведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> №.
Согласно заключения эксперта № 8463/6-2 от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 33703,99 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 109915,07 руб.
С учетом заключения экспертов истцом были изменены исковые требования в части взыскания с ответчика в порядке регресса расходов истицы по возмещению ущерба собственникам поврежденных квартир № 89 и № 85.
В судебном заседании, представитель истицы, адвокат Ермилов Е.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом, не оспаривая факт самовольной замены истицей радиатора отопления в квартире, в качестве основной причины повреждения радиатора отопления и залива квартир, представитель истицы указал на некачественное состояние воды в системе отопления, что и повлекло развитие коррозии металла радиатора отопления.
Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, возражала по существу удовлетворения иска, указывая на самовольную незаконную замену истицей радиатора отопления в своей квартире, который не относиться к общедомовому имуществу, т.к. предназначен исключительно для обслуживания одной квартиры истицы. При этом, дополнительно представитель пояснила, что проектной документацией указанного многоквартирного жилого дома предусмотрено использование чугунных радиаторов отопления и самовольная установка истицей биметаллических радиаторов является незаконной.
Представитель третьего лица – ПАО Квадра, на основании доверенности ФИО2, возражала по существу иска указывая на незаконное самовольное фактически изменение системы отопления и самовольную замену чугунных радиаторов отопления на биметаллические со стороны истицы.
Третьи лица – ФИО9 и ФИО11 как собственники <адрес>, ФИО10 как собственник <адрес>, ФИО8 как собственник <адрес>, в судебное заседание не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Также, согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2022 года произошло залитие квартиры истцы, расположенной по адресу: <адрес>, в результате коррозионного разрушения биметаллического радиатора отопления, установленного в квартире истице последней самовольно, без получения соответствующего уведомления, согласования или получения соответствующего разрешения на его установку в управляющей компании.
Согласно комиссионного акта о заливе, составленного представителями УК Советского района с участием собственника квартиры, причиной залива явился прорыв радиатора отопления (биметалл) в комнате № 1, установленного самостоятельно вместе с течными кранами.
При этом, в результате залива квартиры были повреждены пол в жилой комнате № 1 в зоне прорыва, пол в жилой комнате № 2.
Кроме того, в результате указанного прорыва радиатора отопления в квартире истицы, были залиты и повреждены ниже расположенные квартиры № 85, № 88 и № 89.
Согласно актов от 18.03.2022 в квартирах №, № и № имелись следы залития и повреждения в различных комнатах.
Согласно экспертного исследования № 3354/7 от 17.05.2022 механизм разрушения радиатора отопления представляет собой развитие питтинговой коррозии под воздействием воды, циркулирующей в системе отопления, на участке, где коррозионные процессы усиливались за счет наиболее обильных скоплений загрязняющих веществ.
Причиной развития питтинговой коррозии литых алюминиевых радиаторов является несоответствие качества воды в сети отопления необходимым нормам в виде повышенной щелочности воды и наличия в ее составе избыточного количества карбонатов, сульфатов, ионов железа, кислорода, нефтепродуктов. Кроме того, ускоренному развитию коррозии способствует длительное отсутствие воды в полости радиатора, допустимы срок опорожнения радиаторов составляет не более 15 дней в году.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.
Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно подпункту "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истицей была произведена замена радиаторов отопления с чугунных на биметаллические, а также были установлены краны перед и после радиатора отопления, что следует из акта о заливе.
Доказательства того, что работы по замене системы отопления в квартире истицы были осуществлены в соответствии с требованиями закона, истицей не представлены и не оспариваются.
Учитывая, что истица самостоятельно вмешалась фактически во внутридомовую систему отопления, суд приходит к выводу о наличии вины истицы в произошедшем залитии своей квартиры и иных поврежденных квартир.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что причиной прорыва радиатора отопления явилось исключительно некачественное состояние воды, используемой в системе отопления и повлекшей ускоренную коррозию радиатора, т.к. стороной истца не представлено суду ни каких сведений и доказательств в их обоснование когда именно была произведена замена радиатора отопления, какой период он эксплуатировался после установки, где и когда приобретался данный радиатор отопления, в каком техническом состоянии он находился на момент его установки, был ли он ранее у же в употреблении и т.п., т.е. не представлено даже общих сведений, позволяющих сделать категоричный вывод о возможности его безопасного использования в системе централизованного отопления, соблюдения срока его эксплуатации.
При этом, вывод эксперта, содержащийся в заключении эксперта № 8463/6-2 от 30.03.2023 о возможности установки и эксплуатации радиатора отопления RIFAR D 500 BIMETAL в многоквартирных домах с централизованным отоплением, носит обобщенный характер, основанный на сведениях из техпаспорта радиатора данной марки и общих сведений с сайта производителя.
В то же время, конкретный поврежденный радиатор экспертами не исследовался, принадлежность его к указанному производителю достоверно не установлена, сведений о месте и дате его приобретения, сертификат производителя и подтверждение качества использовавшегося радиатора истицей суду не представлено.
Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика, протечка радиатора произошла в зоне ответственности управляющей компании.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Однако, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные непосредственно на внутридомовой системе отопления, не имеющие ответвлений от стояков и которые не могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без нарушения целостности общедомовой системы отопления, не могут быть отнесены к личному имуществу собственника жилого помещения.
Аналогичная позиция изложены в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725
Спорный радиатор, расположенный в квартире истице, несмотря на свое расположение и обслуживающий исключительно квартиру истицы, не имеет запорных устройств, отключающих данное устройство от общедомовой сети отопления, не имеет ответвления от стояка системы отопления и расположен последовательно в данной системе, не может быть демонтирован без нарушения целостности и функционирования общедомовой системы отопления, т.е. по сути является составной частью общедомовой системы отопления и соответственно общим имуществом многоквартирного жилого дома.
При этом, установленные самовольно истицей запорные краны до и после радиатора отопления фактически не являются запорной арматурой, отсекающей радиатор отопления от общедомовой системы отопления, т.к. по сути они перекрывают всю общедомовую систему отопления, перекрывая движение воды во всей системе отопления и прекращая ее функционирование.
Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, доказательств обращения к истице с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры, в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.
Представленные ответчиком акты общего весеннего и осеннего осмотра здания многоквартирного жилого дома от апреля, сентября 2021 года и апреля 2022 года, не являются доказательством надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, т.к. внутридомовая система отопления в ходе данных осмотров практически не проверялась.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома, в частности истца. Дата самостоятельной установки отопительного прибора в квартире истицы и фактически изменение общедомовой системы отопления установлена не была.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях в 2021-2022 гг. в период отопительного сезона и выполнении работ по промывке, опрессовке системы отопления, истице предлагалось предоставить доступ в квартиру или она чинила препятствия в проверке приборов отопления в ее квартире.
Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.
С учетом изложенного, исходя из установленного ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы отопления и не обращение к истице с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, которое способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, а также самовольные действия истицы, явившиеся непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации, осуществившей несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истицы, а также трех других квартир данного МКД, суд установил в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца и ответчика, определив процентное соотношение вины каждой стороны как 90 % и 10 % соответственно, что влечет удовлетворение требований истца в пределах 10 % от заявленных требований.
Аналогичная позиция относительно смешанной формы вины истца и ответчика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 № 88-4007/2023.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено в суд экспертное исследование № 3563/6 от 01.06.2022, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 91842 руб. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате экспертизы по определению причины разрушения радиатора отопления в сумме 8843 руб. и оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9825 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Указанный размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств отсутствия ущерба либо причинения в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.
С учетом установления смешанной формы вины истицы и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/10 части заявленных требований, подтвержденных в судебном заседании, т.е. 9184,2 руб. в качестве компенсации ущерба от залития квартиры, 893,14 руб. и 982,5 руб. в качестве расходов по оплате экспертных исследований.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме 500 руб. суд в данном случае считает обоснованным. В том числе исходя из определения степени вины самой истицы.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения истицы к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии истицы с соответствующей отметкой ответчика о ее получении 22.06.2022, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (9184,2 + 893,14 + 982,5 + 500) х 50 % = 5779,93 руб.
Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных убытков в виде расходов по компенсации причиненного ущерба собственникам других поврежденных квартир №,№ и № данного многоквартирного дома.
В обоснование данных требований истицей представлены экспертные исследования и заключения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, а также расписки собственников указанных квартир в подтверждении получения от истицы денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. В частности собственнику <адрес> ФИО4 истицей оплачено 200000 руб., собственнику <адрес> ФИО5 уплачено 70000 руб., одному из сособственников <адрес> ФИО6 выплачено 16500 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного истицей возмещения ущерба третьим лицам составляет 286500 руб.
Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом установления судом смешанной формы вины истицы и ответчика, а также степени вины истицы в размере 90 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1/10 части от фактически понесенных ею расходов по возмещению ущерба третьим лицам, т.е. в сумме (286500 /10) 28650 руб.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. из которых 10000 руб. за составление досудебной претензии, 10000 руб.за составление иска, по 10000 руб. за четыре судебных заседания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление за составление иска и представительство в четырех судебных заседаниях по 4000 руб., а всего 22000 руб.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пределах 10 % от заявленного иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1/10 части от определенного судом разумного размера расходов по настоящему делу, т.е. в сумме 2200 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1645,67 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Также с истицы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22993 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО УК «Советского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 18.03.2022 денежную сумму в размере 9184,2 руб., расходы по оплате экспертиз 982,52 руб. и 893,14 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 5779,93 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2200 руб., расходы в порядке регресса 28650 руб., а всего 48189 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять ) руб. 79 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр экспертизы Минюста России оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 22993 руб.
Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков