Дело № 2-98/2023
12RS0003-02-2022-005860-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 10 мая 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 238749,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587,49 руб.
В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... Эл, .... ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО2; <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ....1 от <...> года и получило повреждения в результате указанного события. САО «BCK» признало событие страховым случаем и <...> года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 638 749,34 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от <...> года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третьи лица ФИО2, АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что <...> года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор № ...F5О00063 добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, сроком с <...> года по <...> года.
Судом установлено, что <...> года по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО2; <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО1
ФИО1 при управлении <данные изъяты>, допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС МВД по РМЭ ФИО4 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При составлении постановления ФИО1 наличие события и назначенное наказание не оспаривал.
В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно заключению эксперта № 98/1 в объеме представленного исходного материала экспертным путем дан только альтернативный вариант ответа: в случае, если водитель ТС Ниссан, осуществлял выезд на перекресток на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора, то действия водителя ТС Шкода не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ; в случае, если водитель ТС Ниссан осуществлял выезд на перекресток на запрещающий ЖЕЛТЫЙ или КРАСНЫЙ сигнал светофора, при этом его действия соответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ, то действия водителя ТС Шкода не ответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ; в случае, если водитель ТС Ниссан осуществлял выезд на перекресток на запрещающий ЖЕЛТЫЙ или КРАСНЫЙ сигнал светофора, при этом его действия не ответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ, то действия водителя ТС Шкода соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: происходило близкое к поперечному сближение ТС Ниссан с ТС Шкода, при котором ТС Шкода для прямо двигавшегося ТС Ниссан перемещалось слева на право, вследствие пересечения траекторий движения двух ТС происходило их блокирующее контактное взаимодействие, при котором в контакт с передней левой частью ТС Ниссан вступала боковая правая часть спереди ТС Шкода, в процессе контактного взаимодействия происходило взаимное смещение ТС, при котором угол между их продольными осями уменьшился и ТС остались в конечных положениях, согласно представленному на схеме ДТП от <...> года.
Принимая во внимание, что экспертом сделаны только альтернативные суждения, учитывая, что вина в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения установлена административным материалом, ФИО1 не оспаривалось наличие события правонарушения в момент вынесения постановления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба, в результате ДТП, произошедшего <...> года, по адресу: ....
Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, экспертное заключение приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, не выполнившего предписания п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Оспаривание ответчиком ФИО1 вины в совершении ДТП только в настоящем процессе суд расценивает как способ избежать гражданской ответственности, в связи с чем отклоняет доводы ответчика.
В результате столкновения автомашина Nissan Juke, гос. peг. знак <***>, получила механические повреждения.
Данный случай был признан истцом страховым, на основании платежного поручения № ... от <...> года произведена выплата в размере 638749,34 руб.
Истец предъявляет к взысканию сумму в размере 238749,34 руб., за вычетом лимита, установленного ФЗ от <...> года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) транспортного средства Skoda Kodiaq, гос. peг. знак <***>, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, на дату получения повреждений, составит: без учета износа: 471 900 руб., с учетом износа: 464 800 руб.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика, то на ответчике лежит обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 71 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2357 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от <...> года судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд <...> года вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 72979,5 руб. Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 71 900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2357 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 72979,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года