Дело 2-П-101/2022

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре Янковском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 147 км + 230 м а\д Чебоксары-Сурское водитель ФИО2, управляя а/м Шевроле Лачетти гос.номер С 538 ОТ 43, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ГАЗ A 23 R 32 гос.номер У 183 АК 163. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствии чего его владельцу был причинен материальный ущерб.

В рамках полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ от истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав событие страховым, осуществило выплату страхового возмещения, в размере 137 900 руб, которое по мнению истца не покрывает в полной мере причиненный истцу материальный ущерб, рассчитанный по его инициативе, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ А 23 Р 32 318 779 руб.65 коп, с учетом износа, за проведению которого истцом было оплачено 7000 руб.

После этого, истец обратился в суд к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о доплате ущерба, однако по решению суда, основанному в рамках расчета ущерба по Единой Методике, ему было отказано. В основу решения положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу, участниками не оспаривалось, как и результаты экспертизы.

Согласно судебного Заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A23R32 гос.номер У 183 АК 163, составила 203 426 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа 125 421 руб. За проведение судебной экспертизы, ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах» (оценки) было оплачено 33 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст. Г.р.з. У 183 АК 163 составила : без учета износа 203 426 руб 30 коп, с учетом износа – 125 421 руб. 29 коп.

Поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137 900 руб, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судом размера ущерба, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в части размера произведенной выплаты страхового возмещения.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право.

Таким образом, исходя суммы, выплаченной страховщиком в рамках ОСАГО, ответчик обязан возместить ущерб без учета износа в размере 65 526 руб.00 коп( 203 426 руб.- 137 900 руб).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 526 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе 33 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 174 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались должным образом. В ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ранее, истец ФИО1 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истец мотивирует заявленные требования исходя из недостаточности выплаты, произведенной страховой компанией. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании, лимит ответственности по страховому полису 400 000 руб, заявленная стоимость ремонта значительно менее указанной суммы, следовательно, основания для подачи иска отсутствуют как таковые.

Кроме того, страховщик после осмотра поврежденного т/с и проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта, в размер, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи, что является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушений прав потерпевшего станцией т/о, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Следовательно, исходя из заявленных требований, истец получил страховую выплату вместо ремонта, со своего согласия, тем самым поставив себя в заведомо невыгодное положение, по сравнению с условиями при проведении ремонта( за осуществление которого производить какие либо доплаты законом не предусмотрено на СТО страховщика).

Таким образом, неисполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта явилось следствием отказа самого истца от его проведения на СТО. При этом, потерпевший не лишен был возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТО по направлению страховой компанией.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как в суде первой инстанции заявлял о взыскании ущерба со страховой компании именно с учетом износа автомобиля, в настоящем иске просит взыскать ему с ответчика ущерб без учета износа.

Именно со страховой компании необходимо производить взыскание ущерба с износом, а не виновника ДТП, когда ущерб заявляется в пределах лимита 400 тыс. руб.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 600, которая была проведена в рамках рассмотрения по иному делу, что является недопустимым доказательством, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Этот вопрос уже был разрешен судебным актом, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Так как основания для подачи иска отсутствовали, расходы по взысканию госпошлины неправомерны, как необоснованны и заявленные расходы по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не обоснованы и расходы за юридические услуги, которые завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, по мнению ответчика составляют 1000 руб.

Ранее Ленинским районным судом <адрес> истцу было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, он согласился с ним и с суммой восстановительного ремонта.

Согласно судебной практике Первого кассационного суда общей юрисдикции, решений финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда, ввиду чего, считает ответчика ненадлежащим ответчиком по делу.

В случае удовлетворения иска, просил суд снизить судебные издержки на представителя до 1 тыс. рублей, во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, оплате судебной экспертизе отказать.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 147 км + 230 м а\д Чебоксары-Сурское водитель ФИО2, управляя а/м Шевроле Лачетти гос.номер С 538 ОТ 43, принадлежащий ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ГАЗ A23R32 гос.номер У 183 АК 163. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д «Чебоксары – Сурское», водитель ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 а/м ГАЗ A23R32 гос.номер У 183 АК 163.

Указанным постановлением, Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителей, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 137 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № №).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». По результатам экспертизы установлено, что с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Газель Некст г.р.з. У 183 АК 163, указанными экспертом в таблице № (стр.5) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений имеющих явный доаварийный характер образования на указанных элементах не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст, составляет: без учета износа - 203 426 руб. 30 коп. или округленно 203 400 руб., с учетом износа - 125 421 руб. 29 коп. или округленно 125 400 руб.

Из заключения эксперта первичной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно- юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основу расчета определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст легли положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом в основу решения взято указанное заключение эксперта.

Решением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 180 879 руб. 65 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оставлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 820 руб. отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Результаты проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, легли в основу требований истца по настоящему иску, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 203 426 рублей.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На момент совершения ДТП по делу действовало положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика).

Согласно преамбуле указанной в Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Вместе с тем, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения т/с предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для чего необходимо проведение судебной экспертизы, т.к. к причинителю вреда применяются среднерыночные стоимости услуг и запчастей.

Сумма материального ущерба в размере 65 526 рублей, определена истцом как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 203 426 руб. (округленно самим истцом до указанной суммы, согласно экспертизе ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № с применение Единой методики) и произведенным добровольно ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 137 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец и его представитель в судебные заседания не являлись, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по делу на предмет определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, так как по спорам со страховыми компаниями применяется к расчету Единая методика и справочники РСА, а к причинителю вреда применяются среднерыночные стоимости услуг и запчастей.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств по делу, не представление доказательств со стороны истца и его представителя о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, расходов по доверенности, оплате юридических услуг и оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года

Решение25.10.2022