УИД 13RS0025-01-2022-001553-94

Судья Мамаева Е.С. №2-1642/2022

Докладчик Дубровина Е.Я Дело №33-1285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика – ИП ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля FORD TRANSIT <данные изъяты> и трактора - экскаватора JCB 3CX-4WS-SM 13 МА 3181 под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. АО «АльфаСтрахования в рамках договора ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в размере 190 600 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Ссылаясь на проведенное ИП ФИО4 экспертное исследование от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 863 800 рублей, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 673200 руб. (863800 – 190600), судебные расходы по уплате госпошлины 9932 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г. указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - ИП ФИО3 считает решение незаконным, указывая на то, что вывод суда о наличии между ним и ФИО2 трудовых отношений незаконно основан на копиях путевых листов от 15-16, 16-17, 17-<дата>, оригиналы которых суду ФИО2 не представлены. Считает, что эти документы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик – ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Аширова К.А., рассмотрев дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, <дата> в адрес суда от представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление, согласно которому от заявленных в настоящем производстве требований он отказывается в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требования ФИО3, при этом указано, что последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает заявленный стороной истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны.

В нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6, оговорены его полномочия на отказ от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО7 И,В. к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина