Решение по делу № 2-509/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-509/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> в <адрес> речка в районе <адрес> произошло ДТП с участием Nissan Cima, принадлежащий ФИО4 и Nissan Teana под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Nissan Cima причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно проведенной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 381 965,72 рублей. На основании уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 500 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 176 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы доаварийные следы: бампер задний царапины, фара левая СРВ (следы ремонтных воздействий), планка крепления бампера правая заломы коррозия, стекло лобовое сколы, трещина, капот СРВ, фара правая СРВ, бампер передний СРВ сколы менее 10%, дверь задняя левая царапины, дверь задняя правая вмятины, дверь передняя правая отслаивание лака сколы более 25%, стойки кузова передняя сколы царапины, крыло переднее правое сколы менее 10% вмятины. В ходе изучения автомобиля истца по сайту ГИБДД установлено, что автомобиль истца с периодичностью 2-3 месяца принимал участия в различных ДТП, всего более 6 раз. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований. Из выводов независимой экспертной организации ООО «КОНЕКС-Центр» следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Сима не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Теана при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. По результатам независимой технической экспертизы, которая была проведена по заказу финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения также извещались надлежащим образом, причина их не явки суду не известна. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных возражений, Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в его судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что повреждения на обоих транспортных средствах могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> речка в районе <адрес> произошло ДТП с участием Nissan Cima, принадлежащий ФИО4 и Nissan Teana. Обстоятельства ДТП были записаны со слов участников ДТП, на основании этих пояснений и фактических обстоятельств им были составлены все соответствующие процессуальные документы. Время когда он приехал на место ДТП он не помнит и оно не фиксировалось при составлении документов. Признаков фиктивного (подставного) ДТП он не заметил, а в случае если бы такие признаки присутствовали, он бы составил соответствующий рапорт.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица финансового уполномоченного.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-0-0, от 19.07.2016 года №1564-0).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Nissan Teana, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Cima, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС истца не могли быть получены в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было отказано в страховом возмещении (ответ от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления истца по инициативе Финансового уполномоченного было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с разрешением вопросов:

- какие повреждения имеются на транспортном средстве Nissan Cima, государственный регистрационный знак № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли ли они образоваться в период времени и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- определить стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без его учета.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ деформация кузова автомобиля Nissan Cima по общим и частным признакам могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем Nissan Teana и далее с деревом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость устранения повреждений, полученных ТС Nissan Cima, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составила 1 151 400 рублей, с учетом износа 516 700 рублей, средняя рыночная стоимость ТС Nissan Cima с учетом комплектации завода изготовителя и технического состояния на дату ДТП составила 400 000 рублей, ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 47 500 рублей.

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с учетом показаний эксперта ФИО7, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, выводы эксперта обоснованы, согласуются с представленными материалами дела, учтены все обстоятельства совершенного ДТП, установленным повреждениям даны подробные описания, установлены какие именно повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, на все вопросы и неясности эксперт мотивированно дополнил свои выводы показаниями в судебном заседании. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалов дела, материалов ДТП, фотоизображений.

Суд критически относится к выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, согласно которым повреждения на правой боковой части автомобиля Ниссан Сима в виде хаотично расположенных и прерывающихся царапин не представляют собой единого следа-повреждения, который должен был образоваться в результате контакта с правой боковой частью автомобиля Ниссан Сима, перемещавшегося слева-направо относительно передней части автомобиля Ниссан Теана в процессе контактирования указанных автомобилей.

С таким выводом специалиста суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам ДПТ, противоречат фотоматериалу, акту и объяснением, согласно которым на обоих автомобилях имеются повреждения, характерные для касательного взаимодействия и/или контакта, чего специалист не учел, в результате чего пришел к неверным выводам.

Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, составивший заключение эксперта по заказу финансового уполномоченного заключение, пришел к выводу, о том, что высота локализации повреждений переднего бампера Ниссан Теана составляет от 40 до 54 см., тогда как высота локализации повреждений правого борта автомобиля Ниссан Сима составляет от 45 до 50 см., однако молдинг переднего бампера автомобиля Ниссан Теана, не имеет повреждений, в связи с чем данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

С такими выводами суд согласиться не может, поскольку высота локализации повреждений правого борта и переднего бампера находятся в пределах одного уровня, при этом в движении, резкого набора скорости, либо экстренного торможения, а также неконтролируемого заноса, юза, раскачивания, уровень (высота) автомобиля меняется, чего специалистом учтено не было.

В соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в результате полной гибели ТС за вычетом стоимости годных остатков, обоснованы и подлежащие удовлетворению в этой части в размере 352 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу из расчета 352 500/2=176 250 рублей.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа суду в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 30 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается соответствующей распиской в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

При определении суммы, подлежащей возмещению САО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, количество судебных заседаний), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности чеком, самим экспертным заключением.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 352 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 176 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким