дело № 2-3419/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004053-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 529 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 649 рублей 51 копейка, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком 17 ноября 2021 года был заключен договор страхования №. По обращению ответчика с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, договор страхования был расторгнут, сумма к возврату составила 56 529 рублей, которая платежным поручением № от 24 ноября 2021 года перечислена ответчику. Однако в связи со сбоем программного обеспечения, платежным поручением № от 03 декабря 2021 года денежные средства в сумме 56 529 рублей повторно перечислены ответчику. Ответчику была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 56 529 рублей, которая осталась без ответа. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2021 года по 26 сентября 2023 года в сумме 6 649 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что двойное перечисление денежных средств является ошибкой сотрудников истца, поэтому указанная сумма возврату не подлежит. Также не подлежат взысканию с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ее вина в перечислении денежных средств истцом отсутствует (л.д.33).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор страхования №. В период охлаждения ( в течение 14 дней с момента заключения договора страхования), 29 ноября 2021 года ответчик обратилась с заявлением к истцу о досрочном прекращении договора страхования (л.д.8). Поскольку договор страхования между сторонами был прекращен, у истца возникла обязанность возвратить ответчику уплаченную страховую премию в сумме 56 529 рублей (л.д.9).

Платежным поручением № от 24 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 56 529 рублей (л.д.10).

Платежным поручением № от 03 декабря 2021 года истец повторно перечислил истцу денежные средства в сумме 56 529 рублей (л.д.11).

18 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 56 529 рублей (л.д.12-13).

Поскольку ответчик денежные средства не вернула, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно истец дважды перечислил ответчику страховую премию в сумме 56 929 рублей. Ответчиком доказательств о наличии законных оснований для получения дважды денежной суммы в размере 56 929 рублей не установлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 929 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик 03 декабря 2021 года, получив от истца повторно денежную сумму в размере 56 929 рублей, знала о наличии неосновательного обогащения, исковые требования истца о взыскании процентов за период с 04 декабря 2021 года по 26 сентября 2023 года в сумме 6 649 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически правильным (л.д.4 оборот).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 095 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением ( л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 929 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 649 рублей 51 копейку, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 2 095 рублей, а всего 65 673 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда