Копия

Дело № 2-207/2023

24RS0048-01-2021-019011-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 125433 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 в 19.00 часов в районе дома № 32 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства автобуса МАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Мицуби Аутлендер г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то истец вправе предъявить требование к причинившему вред лицу в судебном порядке.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он двигался в средней полосе в сторону центра, заметив, что на его полосе находится автомобиль, который совершает маневр поворота налево (со второй полосы) и преграждает ему путь, был вынужден перестроиться в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения автобусов (выделенная полоса). При этом совершая перестроение, он убедился, что автобус МАЗ <данные изъяты> находится далеко и он успевает возвратиться в свою полосу и тут же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля Мицуби Аутлендер г/н <данные изъяты>. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса ФИО3

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.10.2021 в 19.00 часов в районе дома № 32 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства автобуса МАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Мицуби Аутлендер г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицуби Аутлендер г/н <данные изъяты>, двигался по пр. Металлургов со стороны КРАЗ в сторону Октябрьского моста, в районе дома № 22 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД начал перестроение со второго в третий ряд, где в попутном направлении двигался автомобиль автобуса МАЗ <данные изъяты>. Водитель ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя автобуса МАЗ ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по крайней правой полосе, автомобиль Мицубиси двигался по второму ряду. Затем водитель автомобиля Мицубиси подрезал его и произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по второй полосе. Впереди со второй полосы неустановленный автомобиль начал поворачивать налево, чем создал ему помеху для движения. Для объезда автомобиля ФИО2 перестроился на первый ряд, в зеркало заднего вида видел, что вдалеке едет автобус. Затем почувствовал удар в правую заднюю часть, после чего его автомобиль отбросило влево.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.4 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 326-2022 от 27.05.2022, составленного на основании определения суда от 27.04.2022, следует, что автобус МАЗ перед столкновением двигался по крайней правой полосе без изменения траектории движения, автомобиль Мицубиси двигался по второй полосе от правого края проезжей части с частичным выездом на крайнюю правую полосу. В момент столкновения водитель автомобиля двигался прямолинейно без изменения траектории движения. Определить момент частичного выезда автомобиля Мицубиси на крайнюю правую полосу, скорость каждого из участников не представляется возможным. Угол между продольными осями автомобиля Мицбиси и автобуса МАЗ в момент взаимного контактирования был приближен к 0 градусов. Транспортные средства двигались параллельно края проезжей части.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 06.10.2021 года, которым ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, а также выводами судебной экспертизы.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имущесву ИП ФИО1

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не была застрахована.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» № 2231-11/21 от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96175 руб., с учетом износа – 53622 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, оспаривающего размер причиненного ущерба, а также относимость повреждений транспортного средства истца к ДТП, имевшему место 06.10.2021, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № 326-2022 от 27.05.2022 все повреждения автобуса МАЗ <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 06.10.2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2021 относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 06.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта МАЗ 206085 г/н <данные изъяты> на дату ДТП 06.10.2021 года, с учетом износа комплектующих изделий составляет 46171 руб., без учета износа – 125433 руб.

Заключения экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ФИО2, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 125433 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.11.2021, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые были оплачены истцом представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3085 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 26085 руб. (6000 + 17000 + 3085,25).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 32000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая что требования ИП ФИО1 удовлетворены, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 125433 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26085 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года.