36RS0001-01-2023-000678-37
Дело № 2-950/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 апреля 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», общество, истец) обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между ООО «ТЭС» и ФИО1 был заключен договор № 1 на приобретение следующего имущества:
- канализационные сети: канализация по ул. Восточной, с. Глинищево (1994 г.), канализация по ул. Восточной с Глинищево (1957 г.), наружные сети канализации (1997 г.);
- очистные сооружения ул. Садовая, кадастровый номер № ..... (1968 г.);
- канализация с. Глинищево ул. Садовая (1994 г.);
- наружная канализация с. Кабаличи (1985 г.);
- водопровод к школе № 2 (гимназия), кадастровый номер № ..... (2002 г.).
Во исполнение вышеуказанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 52 000 руб.
Впоследствии сделки по приобретению вышеуказанного имущества ФИО1 были оспорены в судебном порядке, по итогам судебного разбирательства были приняты судебные акты, в том числе, о применении двусторонней реституции путем возложения на стороны обязанностей по возврату полученного по сделкам.
04.02.2021 был составлен трехсторонний акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 было передано вышеуказанное имущество принимающим сторонам – МУП «Ресурс» Муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области и Муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации.
Согласно акту приема-передачи от 31.07.2020 ООО «ТЭС» передало ФИО1 ранее полученное от него по сделке следующее имущество: водопровод к школе № 2 (гимназия), кадастровый номер № ..... (2002 г.), а ФИО1 должен был вернуть ООО «ТЭС» денежные средства, уплаченные по договору от 30.11.2018, в размере 52 000 руб.
Но поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 52 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб. (л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца директор ООО «ТЭС» (л.д. 83, 91) ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 87, 88), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018 истец по делу ООО «ТЭС» (покупатель) заключил с ответчиком по делу ФИО1 (продавец) договор № 1 купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:
канализационные сети: канализация по ул. Восточной, с. Глинищево (1994 г.);
канализация по ул. Восточной с Глинищево (1957 г.);
наружные сети канализации (1997 г.);
канализация с. Глинищево ул. Садовая (1984г.);
наружная канализация с. Кабаличи (1985 г.);
очистные сооружения ул. Садовая, кадастровый номер № ..... (1968 г.);
водопровод к школе № 2 (гимназия), кадастровый номер № ..... (2002 г.).
Согласно п. 1.2. договора продавец проинформировал покупателя, что реализуемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2/71706 от 27.08.2018 и № 30/71706 от 05.10.2018, Постановления МУ Глинищевская сельская администрация № 57 от 01.06.2012 (л.д. 14-16).
Разделом 3 договора предусмотрена его цена и порядок оплаты: 52 000 руб., которые покупатель обязан оплатить в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 ФИО1 передал ООО «ТЭС», а ООО «ТЭС» приняло следующее имущество:
канализационные сети: канализация по ул. Восточной, с. Глинищево (1994 г.);
канализация по ул. Восточной с Глинищево (1957 г.);
наружные сети канализации (1997 г.);
канализация с. Глинищево ул. Садовая (1984г.);
наружная канализация с. Кабаличи (1985 г.);
очистные сооружения ул. Садовая, кадастровый номер № ..... (1968 г.);
водопровод к школе № 2 (гимназия), кадастровый номер № ..... (2002 г.).
Во исполнение договора истец ООО «ТЭС» оплатил ответчику ФИО1 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 (л.д. 11).
Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 30.11.2018 считается заключенным и исполненным.
Доводы истца о том, что сделки, совершенные ФИО1 по приобретению, в том числе, спорного имущества, подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу № А09-6379/2020 (л.д. 19-41) по иску Глинищевской сельской администрации МО Глинищевское сельское поселение к МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ДМ-ГРУПП», ООО «Теплоэнергосервис», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными. Данным решением исковые требования Глинищевской сельской администрации удовлетворены и признаны недействительным, в том числе, заключенный между МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 договор № 3/71706 от 27.08.2018 купли-продажи имущества – предмет торгов № 71706 на ЭТП РАД:
- Лот № 1 (РАД-140158) Канализационные сети: канализация по ул. Восточной, с. Глинищево (1994 г.); Канализация по ул. Восточной с. Глинищево (1957 г.), наружные сети канализации (1997 г.);
- Лот № 16 (РАД-140173) Очистные сооружения ул. Садовая, кадастровый номер № ..... (1968 г.);
- Лот № 18 (РАД-140175) Канализация с. Глинищево ул. Садовая (1994 г.);
- Лот № 20 (РАД-140177) Наружная канализация с. Кабаличи (1985 г.), а также применены последствия недействительных сделок (л.д. 19-41).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу № А09-322/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (л.д. 42-56), признаны недействительными ряд сделок, в том числе, договор купли-продажи от 05.10.2018 № 30/71706, заключенный между ФИО1 и МУП «Ресурс», по которому ФИО1 приобретал спорное имущество, впоследствии переданное ООО «ТЭС» по договору № 1 от 30.11.2018 (л.д. 44), применены последствия недействительности сделки.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 обязан вернуть МУП «Ресурс» приобретенное им по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 2/71706 имущество:
- Канализационные сети: Канализация по ул. Восточной, с. Глинищево (1994 г.); канализация по ул. Восточной с. Глинищево (1957 г.), наружные сети канализации (1997 г.);
- Очистные сооружения ул. Садовая, кадастровый номер № ..... (1968 г.);
- Канализация с. Глинищево ул. Садовая (1994 г.);
- Наружная канализация с. Кабаличи (1985 г.), а также по договору купли-продажи от 05.10.2018 № 30/71706 МУП «Ресурс» имущество:
- Водопровод к школе № 2 (гимназия). Кадастровый номер: № ..... (2002г.) нашли свое документальное подтверждение и никем не оспаривались.
Согласно актам приёма-передачи ООО «ТЭС» вернуло ФИО1 имущество, полученное им 30.11.2018 по договору № 1 купли-продажи и оплаченное в полном объеме, а именно: канализационные сети: канализация по ул. Восточной, с. Глинищево (1994 г.);
канализация по ул. Восточной с Глинищево (1957 г.);
наружные сети канализации (1997 г.);
канализация с. Глинищево ул. Садовая (1984г.);
наружная канализация с. Кабаличи (1985 г.);
очистные сооружения ул. Садовая, кадастровый номер № ..... (1968 г.);
водопровод к школе № 2 (гимназия), кадастровый номер № ..... (2002 г
водопровод к школе № 2 (гимназия). Кадастровый номер: № ..... (2002г.) (л.д. 17). Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются, в том числе, трехсторонним актом приема-передачи от 04.02.2021, согласно которому ФИО1 передано вышеуказанное имущество принимающим сторонам - Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» Муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области и Муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации (л.д. 18).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «ТЭС» вернуло ФИО1 приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 30.11.2018 имущество в полном объеме, при этом доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за возвращённое имущество суду не представлено.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так как факт невозврата ответчиком денежных средств в размере 52 000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи от 30.11.2018 № 1, впоследствии признанному недействительным, нашел свое подтверждение, требования истца о возврате денежных средств за возвращенное ФИО1 имущество подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 760 руб. (л.д. 4).
По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., исходя из расчета: 800 + (52 000 – 20 000) х 3 %
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 760 руб., исходя из расчета: 52 000 руб. + 1 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЭС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭС» убытки в размере 52 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей, а всего: 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.