Решение по делу № 2-160/2023 от 13.01.2023 | Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область)

56RS0032-01-2022-002049-70

№2-160/2023 (№ 2-1854/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к нему были применены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, выдворение в штрафной изолятор, отмененные Оренбургским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области по результатам рассмотрения обращения на незаконные действия сотрудников исправительной колонии.

ФИО1 считает, что в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Оренбургской области ему причинены убытки в виде неполучения заработной платы вследствие выдворения в штрафной изолятор без вывода на работу; а также моральный вред вследствие применения незаконных и необоснованных постановлений.

Кроме того в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, по мнению ФИО1, нарушено его право на перевод на обычные условия содержания с 2005 года и на облегченные условия содержания с 2015 года соответственно.

Просит суд восстановить право на перевод на обычные и облегченные условия содержания с 2005 года и с 2015 года соответственно; взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред (упущенную выгоду) за выдворение в штрафной изолятор на основании постановления № от 02 марта 2006 года без вывода на работу в размере 50% МРОТ; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный вследствие применения незаконных и необоснованных взысканий, в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что применение дисциплинарных взысканий, признанных незаконными, причинили ему моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с лишением возможности обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, а также с лишением возможности перевода на обычные и облегченные условия содержания.

Представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку применение взысканий, впоследствии отмененных надзорным органом, не повлекло для ФИО1 неблагоприятных последствий.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 осужден 14 апреля 1995 года Военным судом ПВО г. Самара по пункту № Уголовного кодекса РСФСР. 16 апреля 1996 года Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации исключено указание об осуждении по пункту «№ УК РСФСР; 15 февраля 2001 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области действия ФИО1 переквалифицированы с № УК РСФСР на № УК РФ, с № УК РСФСР на № УК РФ, исключен № УК РСФСР.

ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, начало срока отбывания наказания – 22 октября 1992 года.

03 ноября 2000 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области. 03 апреля 2019 года ФИО1 убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Таким образом, судом установлено, что в период с 03 ноября 2000 года по 03 апреля 2019 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из личного дела осужденного ФИО1, а также материалов проверки, проведенной Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, следует, что 24 сентября 2004 года ФИО1 объявлен выговор, о чем начальником ИК-6 вынесено постановление №727. Из указанного постановления следует, что осужденный ФИО1, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в соответствующий период, залез на отсекающую решетку, выглянул в окно, тем самым нарушил локальный участок.

Постановлением исполняющего обязанности Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Оренбургской области № от 23 сентября 2022 года постановление начальника ИК-6 от 24 сентября 2004 года № отменено, поскольку Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений смотреть в окно, в том числе с использованием отсекающей решетки, запрещено не было.

Постановлением начальника ИК-6 от 02 марта 2005 года №182 осужденному ФИО1 объявлен выговор за то, что 26 февраля 2005 года в 08 часов 42 минуты ФИО1, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в соответствующий период, пытался нарушить локальный участок, залез на отсекающую решетку и скрученной газетой закрыл форточку.

Постановлением исполняющего обязанности Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Оренбургской области № от 23 сентября 2022 года постановление начальника ИК-6 от 02 марта 2005 года № отменено, поскольку Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в соответствующий период, закрытие и открытие форточек, в том числе с использованием отсекающей решетки и подручных предметов, запрещено не было.

02 марта 2006 года № постановлением начальника ИК-6 ФИО1 подвергнут взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за то, что 28 февраля 2006 года в 07 часов 00 минут при раздаче пищи покинул положение для обыска и вступил в пререкание с сотрудниками ИК-6, на сделанное ему замечание не реагировал, размахивал руками и выражал недовольство режимом содержания.

Постановлением исполняющего обязанности Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Оренбургской области № от 23 сентября 2022 года постановление начальника ИК-6 от 02 марта 2006 года № отменено, поскольку уголовно-исполнительным законодательством нахождение осужденных в положении для обыска при раздаче пищи в жилые камеры не предусмотрено. Отстаивание своего мнения, размахивание руками, находясь в камере, выражение своего отношения к условиям отбывания наказания также не является нарушением установленного порядка отбывания наказания.

За нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205, постановлением начальника ИК-6 от 05 сентября 2006 года № ФИО1 объявлен выговор. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование администрации, самовольно покинул положение для обыска.

Таким образом, судом установлено, что взыскания в виде выговоров, а также выдворения в штрафной изолятор применены к ФИО1 на основании постановлений, признанных незаконными в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполучения заработной платы вследствие выдворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу, ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконно принятого постановления он был лишен возможности получать заработную плату.

Из представленных стороной ответчика выписок из приказов о назначении на работу № от 12 марта 2004 года, № от 02 апреля 2007 года, № от 20 сентября 2018 года, № от 29 марта 2019 года следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 был трудоустроен в должности швей-моториста.

Из табеля учета рабочего времени, представленного стороной ответчика, следует, что в марте 2006 года ФИО1 не работал, заработную плату не получал, следовательно, неблагоприятные последствия в виде неполучения дохода вследствие применения дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор для него не наступили, что исключает ответственность по вышеназванным нормам права.

Довод стороны истца о том, что в марте 2006 года простой произошел по вине работодателя, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, соответствующего требования ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполучения заработной платы вследствие выдворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий сотрудников исправительного учреждения ему причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, связанных с лишением возможности обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, а также лишением права на перевод на обычные и в последующем облегченные условия содержания.

Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 5 указанной статьи лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

На основании части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания лишь при указанных обстоятельствах, соответственно, обжалуемые ФИО1 взыскания не могут быть препятствием для принятия судебного акта об условно-досрочном освобождении, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде переживаний, связанных с лишением возможности обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

Положениями части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписано в обязательном порядке осуществлять перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен.

Из журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не следует, что осужденный ФИО1 обращался с заявлением о переводе его в обычные условия отбывания наказания.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде переживаний, связанных с лишением права на перевод на обычные и в последующем облегченные условия содержания, отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор, что повлекло его пребывание в более строгих условиях содержания, что, в свою очередь предполагает лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который был неизбежен при лишении свободы, что, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца путем принудительного ограничения указанных прав, что допускается только при наличии законных оснований.

При этом суд исходит из того, что само по себе пребывание ФИО1 в штрафном изоляторе, являющемся местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания, с применением ограничений, установленных частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является более строгим по сравнению с условиями содержания, которые определены приговором суда, причиняет нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда, в рассматриваемом случае, предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьями 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, принадлежащие заинтересованным лицам.

Поскольку судом установлено, что с заявлением о переводе на обычные условия содержания ФИО1 не обращался, указанное требование ответчиком рассмотрено не было, основания для удовлетворения судом требования о восстановлении права на перевод на обычные условия содержания с 2005 года и на облегченные условия содержания с 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято: 24.01.2023 года.

Судья Бобылева Л.А.