РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5639/22
(43MS0061-01-2022-005615-68)
г. Киров 24 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности ФИО2, ФИО3,
представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Кировской области» ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителей.
В обоснование уточненных требований указав, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор {Номер изъят} «Монтажа охранной сигнализации». В рамках данного договора в квартире истца по адресу: {Адрес изъят} был установлен комплект оборудования охранно-пожарный контроллер «Приток»-А-КОП-02» (серийный {Номер изъят}) с дополнительным к контроллеру оборудованию. Стоимость указанного оборудования с учетом монтажных работ составила 17824 руб. Истцом произведена оплата оборудования в полном объеме. Вместе с установленным оборудованием истец получила паспорт на контроллер «Приток»-А-КОП-02» с гарантийными обязательствами. Гарантийный срок эксплуатации контроллера составляет 3 года, а срок службы 8 лет. После установки оборудования стороны заключили второй договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартиры и мест хранения личного имущества граждан. Одновременно с принятием оборудования на комплексное обслуживание ФИО1 заключила третий договор {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области о централизованной охране и/иных помещений с имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области. {Дата изъята} в 07:01 на пульт централизованного наблюдения ОВД поступил сигнал «Тревога» объемного извещателя «Фотон 19», установленного в квартире истца. В квартиру был направлен экипаж группы задержания для осмотра квартиры и выяснений причины срабатывания ТСО. После внешнего осмотра было установлено, что произошло срабатывание средств охраны без признаков проникновения. {Дата изъята} в рамках договора {Номер изъят} от {Дата изъята} о комплексном обслуживании для выявления неисправности истец обратилась к ответчику с заявкой о беспричинном срабатывании ТСО. При проверке электромонтер ответчика признал наличие неисправности охранно-пожарного контроллера ««Приток»-А-КОП-02», который перестал выходить в режим «Охрана». Попытки специалистов произвести работы по настройке прибора положительного результата не дали, в результате контроллер был снят электромонтером для поверки его настроек. Неспособность работников ответчика самостоятельно произвести работы по настройке прибора побудило истца передать контроллер на проверку качества к предприятию-изготовителю прибора ООО ОБ «Сократ». Согласно акту ремонта {Номер изъят} от {Дата изъята} неисправность в контроллере не обнаружена. Третьим лицом произведена диагностика контроллера, смена программного обеспечения и прогон. Стоимость диагностических работ составила 314 руб. Поскольку причина срабатывания ТСО {Дата изъята} не была связана с ненадлежащей работой контроллера, считает, что ответчик не выполнил договорные обязательства по техническому обслуживанию и настройке проданного им оборудования. Истцом понесены убытки в виде работ по диагностике контроллера. Указывает, что ей были причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом последней редакции уточнений просит взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу истца 314 руб. - стоимость работ по диагностике контроллера, 10000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова принят отказ от остальной части иска от ФИО1, а также отказ от иска к ответчику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области», о чем вынесено отдельное определение.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поясняла, что на двери в квартире 2 замка, которые она не меняла с {Дата изъята}, ключи переданы ответчику от обоих замков. {Дата изъята} при срабатывании сигнализации ей позвонили из дежурной службы, но сама она не смогла подъехать в квартиру. В этот день квартире находилась собака. Срабатывание сигнализации было ложное. Ей было предложено в этот же день сделать заявку на проверку оборудования, но уже был поздно по времени. {Дата изъята} сигнализация вообще не срабатывала, но она опять не обращалась с заявкой из-за отсутствия времени. {Дата изъята}, поскольку она не могла поставить квартиру под охрану с 14 числа, она обратилась в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области», а также к ответчику. Ей назначили время, чтобы сотрудники могли приехать и снять прибор. В дальнейшем ей никто не предложил подключить прибор, в устной форме было сказано, что он не исправен, поэтому она самостоятельно направила прибор на завод-изготовитель. В настоящее время оборудование исправно, установлено, работает. Просит возместить ей убытки, понесенные в результате направления контроллера на диагностику в ООО «Сократ» в размере 314 руб.
Представитель истца ФИО4 поддержал доводы истца, указал, что {Дата изъята} произошло беспричинное срабатывание сигнализации в квартире истца, приехали сотрудники, сняли прибор, увези его на проверку. Написали, что нужно приобрести новый прибор, поэтому истец направила его на завод-изготовитель. Выяснилось, что исправен.
Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указали, что с ФИО1 заключен договор о централизованной охране ее квартиры. На основании договора осуществляется охрана квартиры истца, то есть ведется отслеживание состояния ТСО, в случае срабатывания сигнализации, принимаются меры. В рамках договора истец взяла на себя обязательства об обеспечении доступа в квартиру сотрудников организации в случаях срабатывания ТСО, неисправности прибора. Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} в квартире сработала зона {Номер изъят} (комната), там находится извещатель. Им необходимо было установить причину срабатывания сигнализации. В инструкции по эксплуатации прибора «Фотон 19» указано, что на наличие животного прибор может сработать. Истцом не был обеспечен доступ в квартиру сотрудникам охраны. Нижний замок на двери сотрудники не смогли открыть.
Следующее обращение истца было {Дата изъята} о том, что она не может поставить квартиру под охрану. Тогда было установлено, что контроллер «Приток не переходит в режим «охрана». {Дата изъята} и {Дата изъята} – это два разных события. При заявленных требованиях о взыскании убытков, понесенных диагностикой контроллера в ООО «Сократ» пояснил, что работниками ФГУП «Охрана» МВД России был контроллер снят и передан на диагностику в Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области. Прибор был исправен, о чем было сообщено истцу.
Представители ответчика ФГУП «Охрана» МВД России ФИО7, ФИО3 исковые требования не признали, указали, что {Дата изъята} истец не обеспечил свое прибытие или прибытие своего представителя на квартиру для возможности исполнения ответчиком своей обязанности в рамках договора. В итоге заявка от истца поступила только {Дата изъята}, то есть несвоевременно, что не способствовало оказанию помощи истцу в установлении причины ложного срабатывания «Комплекса». При выполнении заявки от {Дата изъята} о беспричинном срабатывании ТСО специалистом было установлено, что сигнализация на квартире в исправном состоянии, но при попытке постановки квартиру под охрану ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области» контроллер не переходит в режим «охрана», связь с ПЦН отсутствовала. Таким образом, ответчиком была установлена причина непостановки квартиры под охрану – неисправность контроллера. Далее ответчиком были предприняты действия, описанные в инструкции по эксплуатации контроллера, входящие в его полномочия и необходимые для устранения недостатков. Поскольку после осуществленных действий в квартире истца не удалось установить причины отсутствия связи с ПЦН, контроллер был снят и передан истцу для дальнейшей передачи сотрудникам охраны. Ответчиком не могла быть установлена и устранена причина отсутствия связи контроллера с сервером подключений ПЦО, так как данный вопрос находится вне зоны его компетенции. В связи с решением истца о приостановке договора охраны обменный фонд на квартире не выставлялся. Ответчику прибор для осуществления ремонта от истца не поступал.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО ОБ «Сократ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
{Дата изъята} между ФИО1 (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (подрядчик) заключен договор {Номер изъят}. Согласно п.1.1 предмета договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства своим силами, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по охранной сигнализации на объекте заказчика – квартира по адресу: {Адрес изъят} соответствии со сметой {Номер изъят}, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать заказчику результат выполненной работы.
На основании сметы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласованной сторонами, стоимость работа составила 17824,99 руб.
Квитанцией от {Дата изъята} подтверждается, что ФИО1 произвела оплату работ в полном объеме.
Согласно паспорту ЛИПГ.423141.022 ПС гарантийный срок эксплуатации контроллера – 3 года, срок службы – 8 лет.
{Дата изъята} между ФИО1(заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) заключен договор {Номер изъят} (Лен.) на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан.
Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс»), установленного на квартире Заказчика. Состав «Комплекса» указывается в Приложении № 2 к Договору (Состав «Комплекса»).
Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 3 к Договору (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).
В рамках договора исполнитель обязуется, в том числе: организовывать и проводить техническое обслуживание «Комплекса», восстанавливать работоспособность используемого оборудования в случае его отказа в возможно короткий срок, но не более 24 часов, обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей «Комплекса», принять необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности «Комплекса».
В «Условии предоставления услуг» (Приложение №3 к договору) подробно раскрываются обозначенные обязанности:
1.2. выявление и устранение неисправностей и недостатков в техническом состоянии «Комплекса», причин «ложных» его срабатываний, вызванных сбоями в работе аппаратуры, осуществление текущего ремонта;
1.3. восстановление работоспособности «Комплекса» в случае его отказа в работе (при невозможности включения «Комплекса» в режим охраны «Объекта», периодических «ложных» сигналов «Тревога», а также сбоев в работе программного обеспечения приборов приёмно-контрольных, путем замены вышедших из рабочего состояния устройств на исправные из обменного фонда исполнителя.
1.4. принятие мер и (или) выдача рекомендаций по устранению причин образования «ложных» сигналов «Тревога».
В рамках договора заказчик обязуется, в том числе: обеспечить исполнителю доступ на объект в целях выполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором; с целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание сигнализации или невзятие объекта под охрану, прибыть самому или обеспечить прибытие доверенного лица на объект в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщения.
В состав «Комплекса» входят технические средства охраны (ТСО): приток, ИО 102-20, ИВЭПР 112-1,2-1, извещатель Фотон 19, коробка КС, Шлейф до 10 м (приложение №3 договора).
{Дата изъята} между ФИО1 и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Кировской области» заключен договор №530 (Лен.) о централизованной охране квартиры и/или иных помещений с имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны ФГКУ «УВО УМВД РФ по Кировской области». Предметом договора является оказание услуг по охране объекта – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в котором проживает (владеет, пользуется) заказчик и члены его семьи, а также лица, зарегистрированные или имеющие какие-либо права на объект, которым они пользуются на основании договора найма, права собственности или иного законного основания.
Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении пультом централизованного наблюдения в течение охраняемого времени за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте и принятии мер к установлению причин срабатывания ТСО.
В рамках договора исполнитель обязуется, в том числе: принимать в установленном порядке объект под охрану, вскрывать объект дубликатами ключей и осматривать в случае поступления сигнала «тревога» либо иных извещений, или неприятия под охрану по каким-либо причинам, с составлением акта о вскрытии и осмотре; при поступлении на пульт в охраняемое время тревожного извещения с объекта обеспечить прибытие группы задержания на объект в максимально короткие сроки для выяснения причин срабатывания ТСО.
В рамках договора заказчик обязуется, в том числе: обеспечить исполнителю возможность доступа на охраняемый объект в целях выполнения обязательств, для чего сдать исполнителю при заключении договора под роспись дубликаты ключей.
По требованиям истца о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости диагностических работ, проведенных ОБ «Сократ», суд приходит к следующему.
Из пояснений истца, ее представителя, представителей ответчиков следует, что {Дата изъята} в 07:01 на пульт централизованного наблюдения ОВД поступил сигнал «Тревога» объемного извещателя «Фотон 19», установленного в квартире истца. В квартиру был направлен экипаж группы задержания для осмотра квартиры и выяснений причины срабатывания ТСО. Истец доступ в квартиру не обеспечила.
Из акта {Номер изъят} вскрытия и осмотра охраняемого МХЛИГ следует, что {Дата изъята} по извещению о тревоге в 07-01 час. Была вскрыта имеющимися на ПЦО ключами квартира {Адрес изъят}, принадлежащая ФИО1 При вскрытии МХЛИГ установлено, что внешних признаков проникновения посторонних лиц нет. Квартира не перезакрыта (не подходит ключ от нижнего замка). Квартира сдана под охрану на пульт централизованного управления.
В этот же день истцу было предложено сделать заявку на проверку оборудования, но она этого не сделала, так как уже было вечернее время.
Со слов истца {Дата изъята} сигнализация вообще не срабатывала, но она опять не обращалась с заявкой из-за отсутствия времени. {Дата изъята} поскольку прибор не работал с 14 числа, она обратилась в охрану. Ей назначили время, чтобы сотрудники могли приехать и снять прибор.
Таким образом {Дата изъята} заявка истца связана с ложным срабатыванием, объемного извещателя «Фотон 19», {Дата изъята} – заявка связана с невозможностью постановки квартиры истца «под охрану».
Из пояснений, отзыва на исковое заявлений представителей ФГУП «Охрана» МВД России следует, что при выполнении заявки от {Дата изъята} ТСО специалистом ФГУП «Охрана» МВД России было установлено, что сигнализация на квартире в исправном состоянии, но при попытке постановки квартиру под охрану ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области» контроллер не переходит в режим «охрана», связь с ПЦН отсутствовала. Далее работниками ФГУП «Охрана» были предприняты действия, описанные в инструкции по эксплуатации контроллера, входящие в его полномочия и необходимые для устранения недостатков. Поскольку после осуществленных действий в квартире истца не удалось установить причины отсутствия связи с ПЦН, контроллер был снят и передан истцу для дальнейшей передачи сотрудникам вневедомственной охраны.
Кроме того, из ответа ФГУП «Охрана» на претензию следует, что в процессе выполнения заявки электромонтером ФГУП «Охрана» (исполнителя работ) по ТО ТСО было установлено, что сигнализация на квартире находится в исправном состоянии, но при попытке постановки квартиру на охрану ПЦО ОВО по г.Кирову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России ПО Кировской области» (охраняющая организация), контроллер Приток-А-КОП-2 не приходит в режим «охрана». В связи с тем, что параметры конфигурации контроллера Приток-А-КОП-2, осуществляющего связь объекта охраны с ПЦО Охраняющей организации, являются служебной информацией, поэтому настройка и программирование данного прибора выполняется специалистами охраняющей организации. Попытки специалистов охраняющей организации, также присутствовавших при выполнении работ по заявке, произвести работы по настройке прибора на месте не дали положительного результата. В результате Приток-А-КОП-2 по их просьбе был снят электромонтером исполнителя работ по ТО ТСО и передан им для осуществления проверки его настройки.
Указанные обстоятельства истцом, ее представителем не оспаривались.
Также из пояснений истца, данных ею в судебном заседании {Дата изъята} следует, что после проверки прибор ей был возвращен, в устной форме было сказано, что он не исправен, поэтому она самостоятельно направила прибор на завод-изготовитель.
Между тем, из пояснений представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Кировской области» следует, что по итогам проверки было установлено, что прибор в рабочем состоянии, исправен.
Из показаний допрошенного свидетеля С.А.С. следует, что он работает старшим инспектором отдела вневедомственной охраны. {Дата изъята} поступило сообщение от дежурного, что ФИО1 не может поставить квартиру на охрану. Ранее в квартире уже срабатывала сигнализация, ей звонили, но она сказала, что находится в другом городе, группа туда ездила, открыть квартиру не смогли, приняли решение о перезакрытии квартиры. Когда {Дата изъята} приезжали по заявке, не смогли поставить квартиру на охрану, не было связи, электромонтер обслуживающей организации снял прибор, его увезли в отдел на ул.Воровского на проверку. Проверили прибор, перепрограммировали, все исправно. {Дата изъята} он выдал прибор ФИО1, сказал, что он исправен, нужно обратиться в обслуживающую организацию. Скорей всего возникла проблема с сервером.
Также в судебном заседании {Дата изъята} ФИО1 давала иные показания, подтверждала, что при возвращении контроллера ей сказали, что прибор исправен.
Из пояснений истца, после возвращения контроллера, в ФГУП «Охрана» для постановки прибора на место она не обратилась, а направила его для диагностики в ООО ОБ «Сократ».
Согласно акту ремонта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ОБ «Сократ» была проведена диагностика прибора - контроллер Приток-А-КОП-2 (серийный {Номер изъят}), неисправностей не обнаружено.
Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} стоимость работ составила 314 руб.
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлен кассовый чек от {Дата изъята}.
Таким образом, в ходе выполнения заявки истца от {Дата изъята}, силами ФГУП «Охрана» МВД России была определена причина непостановки квартиры истца под охрану – установлена неисправность Контроллера, описанная в п. {Дата изъята} «Перечня возможных неисправностей прибора в процессе его подготовки и рекомендаций по действиям при их возникновении» инструкции о эксплуатации – отсутствие связи прибора с ПЦН по каналу GSM» (канал связи активен – отсутствует связь с сервером подключений).
Согласно п. 9.4 Приказа Росгвардии от 25.02.2019 г. № 59 «Об утверждении Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» - при вводе технических средств ПЦО в эксплуатацию инженерно-технический состав ПЦО обеспечивает: «Организацию передачи извещений по цифровым каналам с дублированием по иным каналам связи (при наличии технической возможности»)
Действия по проверке параметров SIM-карт (п. 3 рекомендаций по устранению описанной неисправности) и запрограммированной конфигурации прибора (п. 4 рекомендаций по устранению описанной неисправности) не входит в полномочия ФГУП «Охрана» МВД России, по причине отсутствия доступа. SIM-карты являются собственностью ОВО, а доступ к функциям программирования (конфигурирования) прибора ограничен паролем специалистами ПЦО ОВО.
Таким образом, устранение выявленного недостатка находилось вне зоны компетенции ответчика, сам прибор неисправностей не имел.
Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России были предприняты необходимые меры для устранения возникшей ситуации в рамках своих полномочий. Установление факта неисправности прибора не относится к указанным полномочиям.
Кроме того, согласно показаниям допрошенного свидетеля С.А.С. прибор - контроллер Приток-А-КОП-2 был проверен, прибор находился в исправном состоянии, о чем истцу было сообщено при выдаче прибора.
Исправность прибора подтверждается и актом ООО ОБ «Сократ».
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, каких-либо причин, по направлению прибора на завод-изготовитель для проверки исправности прибора у ФИО1 не имелось, кроме ее собственного желания и волеизъявления.
Отсутствие неисправности прибора по итогам диагностики, произведенной ОБ «Сократ» подтверждает позицию ответчика об исправности прибора и наличия причины не постановки квартиры истца под охрану в виде отсутствия связи с сервером подключений, устранение которого не входит в компетенцию ответчика по заключенному договору с ФИО1
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понесла истец, в связи с оплатой стоимости диагностических работ по определению исправности контроллера.
В связи с указанным, ФИО1 в удовлетворении иска к ФГУП «Охрана» МВД России в части основного требования (возмещение убытков), так и в части производных (взыскание компенсации морального вреда, штрафа) следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Решение05.12.2022