... Дело № 2-2280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК РФ по РТ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указано, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию сотрудниками СУ СК РФ по РТ. При этом в его жилище проводился обыск, он был неоднократно допрошен, помещен в изолятор в населенном пункте не по месту проживания, самостоятельно после освобождения добирался домой. Кроме того, после прекращения уголовного преследования ему о данном обстоятельстве не сообщено, соответствующий процессуальный документ не выдан. Длительное время добивался информации о ходе дела, далее просил о выдаче постановления о прекращении уголовного преследования. Лишь после обжалования незаконности действий следователя в суде в порядке ст. 125 УК РФ, смог получить постановление о прекращении уголовного преследования.
Истец указывает, что действиями (бездействиями) сотрудников СУ СК РФ по РТ ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
При рассмотрении дела судом к участию привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура РТ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика СУ СК РФ по РТ просил в иске отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью ... в отношении неустановленного лица.
В рамках данного дела... в доме истца в ... сотрудниками ... был произведен обыск, после чего сотрудники предложили истцу проехать к следователю в ... на допрос. Около ... того же дня истца привезли в помещение ... на ... в ... где был допрошен. Проведен полиграфический тест в недобровольном порядке. В дальнейшем истец находился в отделе ... до ... без оформления задержания, далее был составлен протокол задержания следователем .... и истец ... в изолятор временного содержания ... по ....
... с .... по .... истец был допрошен в качестве подозреваемого.
... примерно в ... истец был ... из изолятора временного содержания и ... на адрес: ....
... защитником было направлено ходатайство в ... о предоставлении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца, однако постановление не было предоставлено. Защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на непредоставление указанного постановления. И только ... в период рассмотрения жалобы в суде постановление было выдано истцу.
Содержание под стражей существенно сказалось на психике, данное обстоятельство причинило истцу физические и моральные страдания. Кроме того, подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, были затронуты честь и достоинство ФИО1, так как это повышало степень общественной опасности истца и отрицательно сказалось на общем мнении об истце.
Моральный вред был причинен в результате: ..., с ...
Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием.
Истец указывает, что подвергался незаконному уголовному преследованию фактически с ...., до получения постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку от него скрывался факт прекращения уголовного преследования и признания права на реабилитацию. Фактическое время составления и вынесения данного постановления о прекращении уголовного преследования не установлено, выдано оно было лишь в суде в связи с необходимостью представления доказательств. Данные действия следователя свидетельству о незаконном использования должностного положения.
Сам факт не законного уголовного преследования, огласка следующая из проведения обыска, утрата репутации, причинили ему также моральные страдания.
Кроме того, он содержался в изоляторе без видимых оснований. Содержался не по месту жительства, в связи с чем вынужден был тратить собственные средства и время на проезд к месту жительства.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с признанным правом на реабилитацию не оспаривался.
Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность ведения уголовного дела, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение, то, что преследование истца прекращено еще на стадии следствия. Учитывает суд сроки и характер применявшихся к истцу мер понуждения, ограничивших его личные не имущественные права (срок задержания до избрания меры пресечения), их целесообразность, учитывает, что истец привлекался к уголовной ответственности впервые. Учитывает характер незаконных действий следователя по не выдаче постановления, не представлению информации о прекращении уголовного преследования на протяжении нескольких месяцев. Вынужденное обращение истца в суд, лишь с целью получения процессуального документа, краткий срок выдачи которого установлен законом.
Учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями.
Руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 35000 руб. требованиям разумности и справедливости.
Соответственно в иске к СУ СК РФ по РТ следует отказать, также отказать в оставшейся части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3(...) в счет денежной компенсацию морального вреда 35 000 руб.
В оставшейся части иска, в иске к СУ СК РФ по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Г.Ф. Аюпова