< >

№ 2-1429/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007412-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № ФИО2, заместителю начальника- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Череповецким городским судом, установлено следующее: она обратилась в суд с иском к УФССП по <адрес>, ОСП № по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП № по <адрес> Й. и ФИО2, Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа, взыскании расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 196 500,00 руб. Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Ц. о взыскании денежных средств по договору займа. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано транспортное средство марки Митсубиси, принадлежащее ФИО4 на праве собственности и передано ей на ответственное хранение. В этот же день между ней и У. заключен договор хранения указанного автомобиля на автостоянке с оплатой услуг хранения в размере 300 руб. сутки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости изъятия автомобиля для исполнения другого исполнительного производства, где взыскателем является Сбербанк. Соответственно автомобиль был изъят, о чем составлен акт изъятия. Однако расходы за хранение автомобиля ей никто не возместил, указанное исполнительное производство не было исполнено, а транспортное средство, как обеспечительное имущество, в рамках исполнительного производства выбыло, и она потеряла возможность получить свои денежные средства. Полтора года судебный пристав не реализовывала автомобиль, какие-либо меры к исполнению решения суда не предпринимала, а она несла расходы по содержание автомобиля. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель сообщила суду, что в случае обращения к ним с заявлением о возмещении расходов денежные средства будут возмещены ей с бюджета. Дело приостановлено и потом возобновлено и около 6 месяцев судебные приставы не принимали какого-либо решения о возмещении ей расходов. Впоследствии после возобновления дела судебный пристав в суд предоставила пояснения о том, что к заявлению не приложены были документы, подтверждающие оплату расходов. Судебное разбирательство было отложено. В период отложения дела повторно представлены были договор об оказании охранных услуг и платежный документ ответчику, но последний не принимал каких-либо процессуальных документов вышеуказанным судебным расходам. В ходе судебного разбирательства, в котором она не смогла принять участие, судебным приставом было в суд представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно при ознакомлении с определением суда об оставлении без рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда ею получено ДД.ММ.ГГГГ в суде. Считает постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за хранение имущества с должника незаконным и нарушающим ее права. На протяжении нескольких лет судебные приставы каких-либо мер к исполнению решения суд не предпринимали, имея сведения о наличии недвижимого и движимого имущества у должника. Ею продолжительное время самостоятельно разыскивались сведения о наличии имущества у должника и сведения предоставлялись служебным приставам, которые лишь ограничивались наложением запрета на исполнительные действия и фактически ничего не реализовалось, соответственно, она сама выследила спорный автомобиль и своими силами хранила автомобиль, а судебные приставы бездействовали и на торги не выставляли, а когда через год после ареста автомобиля получив исполнительное производство с банком, сразу же взяли готовое имущество с автостоянки и передали банку. Считает, что заведомо зная, что у должника ей ничего не получить по расходам на хранение имущества, умышленно возложили на должника указанные расходы. В результате чего она оставалась без денег за хранение, без автомобиля-как обеспечительное имущество для исполнения решения суда, а судебные приставы за ее счет закрыли исполнительное производство с банком. В рамках гражданского дела № спор о взыскании расходов на хранение разрешить невозможно при наличии спорного постановления судебного пристава.

С учетом уточнений требований, просит признать постановление заместителя судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за хранение имущества с должника незаконным и взыскать с административного ответчика расходы за хранение транспортного средства в размере 196 500,00 руб.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца Г. кызы по доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3, УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежаще, СПИ ФИО2 представлены возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом о взыскании задолженности с Ш.. в пользу ФИО1

В рамках данного дела ответчиками копии материалов исполнительного производства не представлены. Судом исследовались копии материал, представленные в материалы гражданского дела № (л.д. с 85 по 154 т. 1).

Согласно ответа ГИБДД <адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011г.в.; №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста транспортного средства МИЦУБИСИ L2002.5:2011гв; №, принадлежащего должнику Щ.

Данное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У. заключен договор хранения транспортного средства МИЦУБИСИ L2002.5:2011гв; №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011гв№

Согласно отчета специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного транспортного средства составила 725 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, поручения от ТУ Россимущество о готовности принятия арестованного имущества МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011г.в.; г/н № на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %, согласно уведомления о снижении от специализированной организации ООО «Центр оказания услуг», которой передано поручение ТУ Росимущества в <адрес> на осуществление реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от ПАО Сбербанк об отложении принудительных мер по ИП №-ИП в отношении имущества должника транспортного средства МИЦУБИСИ L 200 2.5; 2011г.в.; г/н № так как в Череповецком городском суде находится на рассмотрении дело № по взысканию задолженности с К., З. и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> транспортного средства МИЦУБИСИ L 200 2.5; 2011г.в.; №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отложении принудительных мер по исполнительному производству №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<адрес>. 117 т. 1).

Как указано в возражениях судебного приставом-исполнителем выносилось постановление об отложении принудительных мер по исполнительному производству №, до вынесения решения Череповецкого городского суда о взыскании задолженности с Е., Х.. и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> транспортного средства МИЦУБИСИ L2002.5; 2011г.в.; г/№(<адрес>. 183 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с К., Ъ. и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011 г.в.; №, на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным ТУ Росимущества в <адрес> материалам, имущество должника ФИО4 - транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011г.в; №, реализовывалось по исполнительному производству №-ИП, снято в связи с окончанием срока реализации (<адрес>. 209-238 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем данное транспортное средство передано взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3 взысканы расходы за хранение имущества в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в размере 196 500,00 руб., с перечислением денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов.

С учетом выше изложенного, установлено, с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно, что транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011г.в; г/н №, является предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ назначен другой ответственный хранитель данного автомобиля, актом транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011 г.в.; № изъято у ФИО1, за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках понесены расходы в размере 196500,00 руб.

Информация о наличии либо отсутствии залога, не являлась закрытой для судебного пристава – исполнителя. Однако судебным приставом-исполнителем действий по получению информации в отношении транспортного средства, а именно наличия либо отсутствиях каких-либо обременений, иной информации, предпринято не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания срока отложения исполнительных действий и до ДД.ММ.ГГГГ - даты снятия и возвращения имущества с реализации, поскольку никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству произведено не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с К., ФИО4 и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2.5; 2011 г.в.; г/н №, в пользу ПАО Сбербанк.

Такими образом, суд полагает, что судебным-приставом исполнителем нарушены права взыскателя ФИО1, допустившим возложения на ее обязанности несения расходов по хранению имущества, которое находилось в залоге у третьих лиц, и которое впоследствии явилось предметом исполнения в рамках иного исполнительного производства.

Фактически ФИО1 понесла ущерб в виде расходов на хранение арестованного имущества в результате действий судебного пристава-исполнителя, который должен был воздержаться от действий по процедуре передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, имея при этом возможность, передать арестованное имущество на хранение иному лицу в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что и было им сделано после изъятия имущества у ФИО1

В связи с чем, суд полагает, что расходы за хранение арестованного имущества подлежат возмещению за счет Управления ФССП России по <адрес>.

Поскольку ущерб ФИО1 в виде данных расходов за счет бюджета не возмещен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3 о взыскании расходов за хранение имущества в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в размере 196 500,00 руб. с перечислением денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, является преждевременным, следовательно, незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, требования административного истца к заместителю начальника- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о призвании постановления незаконным, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на хранение имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по хранению имущества в размере 196500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья < > С.В.Изюмова

< >