к делу № 2-2307/2023 23RS0014-01-2020-001345-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 19 июня 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2017 <***> в размере 243 402 руб. 29 коп., из которых основной долг в размере 223 068 руб. 19 коп. и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 334 руб.10 коп., а также суденые расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 634 руб. 02. коп. Кроме того, просила суд взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) и обратить взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, VIN: № №, 2008г.в., установив его начальную продажную цену в размере 122 400 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От ответчика ФИО3 представлены письменные возражения относительно исковых требований согласно которым решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8624/2020 ответчик ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.
Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 122 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обращением ФИО3
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на предоставление кредита в размере 345 800 руб. Срок договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка 26.50 % годовых.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, VIN: №, 2008г.в.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате кредита и уплате других платежей.
На момент вынесения решения суда, требование не исполнено, сумма долга не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 402 руб. 29 коп., из которых 223 068 руб. 19 коп. основного долга и проценты в размере 20 334 руб. 10 коп.
Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, контррасчёт не представлен.
Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4
В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом в силу указанной нормы исковое заявление представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 надлежало оставить без рассмотрения. Однако, информация о признании ответчика банкротом не сообщена суду до момента принятия по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БыстроБанк» по настоящему кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО2
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
В рамках рассмотрения искового заявления представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является новым собственником заложенного автомобиля.
Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика отказано, оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО3 у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко