Дело № 12-780/23

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района

г. Кургана Курганской области Клепикова И.П.

РЕШЕНИЕ

город Курган 17 июля 2023г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не было учтено, что при оформлении материалов по административному правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения.

Указывает, что транспортным средством не управлял.

Из письменных объяснений следует, что сотрудники ГИБДД 30.04.2023 в 22:50час. заметили автомобиль, который подъехал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, д. 5, после чего из автомобиля вышел мужчина и направился к магазину, затем вышел из магазина, после чего периодически возвращался в магазин несколько раз, при этом автомобиль был припаркован и в движении в этот момент не находился.

Из видеоматериала следует, что экипаж ДПС не осуществлял остановку управляемого ФИО1 автомобиля, когда изначально был замечен в движении в 22 час. 50 мин. вблизи дома №5 в п. Керамзитный г. Кургана. Инспекторы подъехали к припаркованному (остановившемуся) автомобилю, после того как он стал распивать спиртные напитки и спустя 20 минут после остановки.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 изначально не был согласен с требованиями сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства. Также он указывал на незаконность их требований по причине того, что автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС возражения к сведению не приняли, вследствие чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В момент появления сотрудников ДПС, каких-либо попыток привлечь его к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, не предъявлялось.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. При просмотре записи видно движение автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <***>, который первоначально двигался навстречу патрульному автомобилю, а на последующих кадрах транспортное средство уже было припарковано вблизи указанного выше магазина. После этого, патрульный автомобиль совершал движение по поселку Керамзитный, инспекторы, в нем находившиеся, произвели остановку с целью проверки документов водителей двух автомобилей, не находясь при этом в зоне постоянной видимости припаркованного автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <***>.

Кроме этого, указывает, что материалы были составлены без привлечения понятых.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Токарева Т.А. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно доводам жалобы.

Инспектор ДПС ФИО2, на рассмотрение жалоб не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, находится в длительной командировке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что 01.05.2023 в 00 час. 33 мин. ФИО1, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.05.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2023, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ № от 01.05.2023; объяснениями; видеозаписью; рапортом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи ФИО1, отказался, что следует из видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах с ведением видеозаписи.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, рапортом инспектора ДПС, лично наблюдавшего факт управления ФИО1 ПА.О. транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3, 30.04.2023 во время несения службы в наряде №, был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который подъехал к магазину «<данные изъяты>», после чего водитель в 22.50 час. зашел в магазин. После этого было принято решение подождать, когда мужчина вернется к транспортному средству. Через какое то время гражданин открыл водительскую дверь и принялся его толкать.

Из объяснений ФИО4 следует, что 30.04.2023 нес службу на маршруте № совместно с ФИО3, находились на дислокации г. Курган, пос. Керамзитный, в 22.50 час. был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который подъехал к магазину «<данные изъяты>», по адресу: г. Курган, <...>, из автомобиля вышел мужчина и направился в магазин. Было принято решение подождать, когда мужчина вернется к транспортному средству. Через какое то время гражданин открыл водительскую дверь и принялся его толкать.

Согласно объяснениям ФИО6, 30.04.2023 она работала в магазине «<данные изъяты>», видела как мужчина толкал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО7 следует, что 30.04.2023 видела, как мужчина находясь в магазине «<данные изъяты>» купил алкогольные напитки, после чего вышел из магазина, огляделся по сторонам, открыл автомобиль со стороны водителя и держась за руль транспортного средства отталкивал автомобиль ближе к магазину.

Ставить под сомнение показания названных свидетелей, не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, объяснения логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность инспекторов ДПС, в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Суждения в жалобе о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что управление транспортным средством заявитель не осуществлял, он толкал автомобиль, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Лицо признается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Длительность пути, пройденного транспортным средством, значение не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, при составлении процессуальных документов заявитель также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не сделал, от подписей и объяснений отказался, что следует из видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.05.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова