Дело № 2-4339/2022
28 декабря 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-006238-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.
с участием прокурора Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 6 декабря 2021 года около 16 час. 07 мин. у ... в г. Архангельске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ответчик. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – ООО «Сервисснаб»). В результате ДТП истец получила обширные телесные повреждения и испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных травм. Из-за полученных травм у истца в районе верхней губы сохранился шрам, из-за которого она по настоящее время испытывает чувство стеснения и неуверенности. Со стороны истца не было предпринято каких-либо попыток загладить свою вину, оказать доврачебную помощь, компенсировать причиненный истцу моральный вред. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ООО «Сервисснаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец длительное время восстанавливалась, а шрам на губе сохраняется до сих пор. Просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что официально трудоустроен в ООО «Сервисснаб» в должности водителя самосвала, в момент ДТП исполнял должностные обязанности. Не возражал против взыскания компенсации морального вреда, однако не согласился с заявленной суммой, посчитав ее завышенной, поскольку со своей стороны предпринял все возможные действия, чтобы избежать столкновения, после ДТП предлагал истцу помощь, в том числе и материальную на покупку лекарств. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что иного дохода, помимо заработной платы, не получает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, старшая дочь является инвалидом, супруга находится в декретном отпуске по уходу за младшей дочерью, имеются кредитные обязательства, с семьей проживают с его матерью в квартире по договору социального найма, в собственности есть два автомобиля.
Ответчик ООО «Сервисснаб», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений по иску не представил.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Сервисснаб», исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, в том числе, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Судом установлено, что ответчик ООО «Сервисснаб» является собственником транспортного средства – грузового автомобиля «9596» с гос. рег. знаком <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
С <Дата> по настоящее время ответчик ФИО2 работает в ООО «Сервисснаб» в должности водителя самосвала.
6 декабря 2021 года около 16 час. 07 мин. у ... в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем <***>, двигаясь со стороны ... в сторону ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, <***>, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В объяснениях, данных на месте ДТП, ФИО2 пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, двигался в крайнем левом ряду проезжей части со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у ... заметил, как в правом крайнем ряду автомобиль <***> пропустил пешехода, который перебегал дорогу в капюшоне, не убедившись, что его пропускают. ФИО2 из-за находившегося впереди автомобиля <***> не заметил пешехода, старался перестроиться на встречную полосу, однако не смог избежать столкновения с пешеходом, который ударился о кузов автомобиля и упал. ФИО2 помог ФИО1 дойти до остановки, где вместе с ней дожидался «скорой помощи».
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО4 от 6 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта от 11 мая 2022 года № 1326 в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: рана верхней губы, кровоподтеки центрально-правового отдела лобной области и правой коленной области. Данные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанное экспертное заключение составлено на основании медицинской документации на имя ФИО1 (медицинской карты <№> стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», медицинской карты <№> амбулаторного больного ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница № 4»). Согласно выписным эпикризам из указанных медицинских учреждений истец в период с 6 по 10 декабря 2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Состояние при поступлении средней степени тяжести, сознание ясное, незначительный отек, кровоподтек в области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» проведенным экспертным заключением не подтвердился. После окончания курса стационарного лечения выписана с улучшением на амбулаторное лечение к неврологу, офтальмологу по месту жительства в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница № 4», где получала лечение в амбулаторных условиях в период с 13 по 17 декабря 2021 года. Жалоб активно не предъявляет, пролечена в стационаре и амбулаторно с положительным эффектом, дано направление к нейрохирургу.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО5 от 8 июня 2022 года <№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит. Также не установлено в действиях истца грубой неосторожности.
Таким образом, в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Сервисснаб», управляемого работником данного общества, причинен моральный вред истцу, заключающийся в физических и нравственных страданиях, причиненных травмой, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Сервисснаб», поскольку вред причинен его работником ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей. Правовых оснований для возложения обязанности компенсировать вред на ответчика ФИО2 не имеется.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем, принимая во внимание возраст истца, тяжесть полученного вреда здоровью и характер травмы (рана верхней губы, кровоподтеки центрально-правового отдела лобной области и правой коленной области), а также наложение швов на область верхней губы, что привело к образованию шрама, длительность стационарного и амбулаторного лечения, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 70 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервисснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева