Дело № 7-687/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18810047220002008779 от 06.04.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18810047220002008779 от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 06.04.2023 в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» грз №, двигаясь на 1 км.+300 метров а/д Санкт-Петербург-Колтуши во Всеволожском районе Ленинградской области, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортным средством «Пежо» грз № под управлением водителя ФИО3, совершив с ним столкновение.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП, а так же на допущенные процессуальные нарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия постановления ФИО1 получена не была, а с его текстом он ознакомился на официальном сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Защитник в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что, при рассмотрении дела судьей городского суда не был учтен довод лица, о том, что на схеме места ДТП отражены только окончательные итоги события и расположения транспортных средств после происшествия, материалы дела основаны только на показаниях двух участников ДТП, свидетелей, а также видеозаписи происшествия не имеется, показания участников противоречат друг другу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не поддержал, поскольку она подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения была получена ФИО1 согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте «Почта России» 20.07.2023, жалоба на решение судьи Всеволожского суда Ленинградской области сдана в отделение почтовой связи 17.07.2023, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство о его восстановлении являлось преждевременным.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» грз №, двигаясь на 1 км.+300 метров, а/д Санкт-Петербург-Колтуши во Всеволожском районе Ленинградской области, совершил столкновение с транспортным средством «Пежо» грз № под управлением водителя ФИО3, которое двигалось перед ним в попутном направлении в той же полосе движения.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАПР Ф, справкой по ДТП от 06.04.2023, схемой ДТП от 06.04.2023, с которой водители были ознакомлены, возражений не высказали, иными доказательствами по делу, по результату оценки которых действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае виновность ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности в его деянии состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 26.1, 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном акте дана правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судьи, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.
При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18810047220002008779 от 06.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответсвенности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья К.В. Богданова)