Решение по делу № 2-1133/2024 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов.

УИД 63RS0028-01-2024-001261-78

Дело № 2-21/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 21 января 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретарях: Карягиной М.А., Степановой Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шиханова И.А. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель истца - адвокат Шиханова И.А. пояснила, что истица является собственником автомашины модели RENALT SANDERO, государственный регистрационный знак X 912 СХ 163.

Согласно страхового полиса АО СК «Астро-Волга» № X XX 0352042604 от ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала свою гражданскую ответственность как владелец (собственник) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан г\н № собственником которого является ответчик, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT SANDERO г\н X 912 СХ 163, под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге, т.е. ФИО4. совершил административное правонарушение по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и за данное административное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомашине «RENAULT SANDERO», принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истица обратилась с заявлением в АО СК « Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислила ей возмещение убытка по договору № XXX 0352042604 за повреждение автомашины в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО « ГРАД - Оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждённого транспортного средства « RENAULT SANDERO» регистрационный номерной знак X 912 СХ 163 с учётом износа составляет 258 900 рублей, без учёта износа - 327 700

<***> года. В выплате страхового возмещения в размере 138900 АО «СК «Астро-Волга» отказало. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия Финансовому уполномоченному <адрес> с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 138900 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в предоставлении выплаты согласно аналогичным доводам АО СК «Астро-Волга». Собственником автомашины Рено Логан г\н № является ФИО2

Считает, что с ответчика ФИО2, как с собственника и владельца источника повышенной опасности, необходимо взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 207 700 рублей - разницу между страховым возмещением и реальным причинённым, ущербом в размере 327700 рублей, как отражено в экспертизе), т.к. на 120000 рублей она не может отремонтировать повреждённую автомашину.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом уже приобретены запасные части для ремонта автомашины на сумму 111 007 рублей 00 коп., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 111007 руб. 00 коп., т.е. на страховое возмещение в размере 120 000 рублей невозможно восстановить повреждённую автомашину.

Истец и его представитель считают, что, вышеуказанные документы представленные ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 в качестве доказательств отстранения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП перед истцом, именно: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, т.к. составлены задним числом.

Считают, что вышеуказанные документы составлены и подписаны ФИО2 и может быть и ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как истица предъявила исковые требования именно к ФИО2, т.к. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО2 не говорили, что автомашина ФИО2 находится в аренде у ФИО3 После ДТП, ФИО2 предлагал истцу восстановить автомашину б\у запасными частями за его счёт, что подтверждает факт того, что договора аренды не было. При проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы экспертом ООО « ГРАД-Оценка» «27» апреля <***> г присутствовали ФИО2, ФИО3 и в данный момент, ни ФИО2, ни ФИО3. также не говорили о договоре аренды транспортного средства и не предоставляли эксперту и истцу вышеуказанные документы: договор аренда т\с, акт приёма передачи т\с. Считают, что ФИО2 и возможно с помощью представителя ФИО5, фальсифицировали доказательства по данному гражданскому делу и вышеуказанные доказательства являются подложными, т.к. ФИО2 с помощью представителя пытаются уйти от гражданкой ответственности по возмещению вреда в мою пользу, и переложить ответственность по возмещению вреда на ФИО3, который, как ей известно, работал в ИП ФИО2 водителем такси на момент ДТП и управлял автомашиной гос. номер № ФИО3 только на основании страхового полиса № XXX 0326652739 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

Также согласно ст. 303 ч.1 УК РФ предусмотрено уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу... для лица, участвующего в деле, или его представителя, т.е. ФИО2 и его представитель по моему заявлению могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 303 ч.1 УК РФ.

Из записи разговора по телефону <***> г. между истцом и ФИО3 установлено, что ФИО3 не помнит когда оформлялся договор аренды транспортного средства и каким образом производилась оплата аренды. Истец заявляет, что ФИО2 и его представитель предоставили в суд подложные доказательства : вышеуказанные - договор аренды т\с № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи т\с от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 01.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 01.04.2024г., ДД.ММ.ГГГГ Если оценивать вышеуказанный договор аренды т\с, то фактически по п. 2 п.п. 2.1 данного договора, Арендатор не исполнял, согласно которого за пользование т\с Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 1750 рублей в сутки, а согласно вышеуказанных расписок, которые являются подложными, ФИО3 якобы платил ФИО6 1 750 рублей ежемесячно: 1.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 п.п. 2.2 арендная пата уплачивается Арендатором ежедневно, в день эксплуатации ТС, т.е. фактически условия договора аренды т/с не исполнялся ежедневно со стороны ФИО3 перед ФИО2

На основании ст. 166 ч. 2 абз. 2 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Считает, что вышеуказанный договор арены т/с нарушает права истца по возмещению вреда от ДТП именно с ФИО2, который более материально обеспечен и в состоянии возместить ей ущерб в отличии от ФИО3

В связи с составлением изменённого искового заявления о признании сделки недействительной истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей и также оплачены судебные расходы по ведению данного гражданского дела представителем ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 23000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причинённого ущерба в размере 207 700 рублей (327700-120000=207700 рублей: разницу между страховым возмещением и реальным причинённым ущербом в размере 327 700 рублей, как отражено в экспертизе), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8277 рублей, за составления исковых заявлений 50000 рублей.

Признать представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала и пояснила, что после ДТП она обратилась в страховую компанию.Ей предложили выплатить 120000рублей, она в то время не знала что такие высокие цены на ремонт автомобиля.Страховая компания ее убедила, что на ремонт достаточно будет 120000рублей. и по не знанию экспертизу она сначала не стала проводить о стоимости ущерба..Считает, что ФИО7 платежеспособный, а Додатко нет, поэтому просит взыскать ущерб именно с ФИО7 - владельца машины. Договор аренды, заключенный между сторонами считать недействительным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала

Показав, что 01.02.2024г. автомобиль ФИО2 передал во временное пользование ФИО3 и в связи с этим ФИО2 не является надлежащим ответчиком. ФИО3 никогда не работал у ФИО2, он просто взял автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства N 3/24, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Рено Renault Logan, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование. За пользование автомобилем пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена арендная плата. Согласно пункту 5.1 срок действия договора 1 год. В соответствии с условиями договора автомобиль Рено Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО3 на законных основаниях. Согласно пункту 4.4 указанного Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель не несёт ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды ТС. Таким образом причинённый транспортному средству ФИО1 вред, подлежит взысканию с ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 предоставила в суд возражение на иск и копию договора аренды транспортного средства № от 01. 02.<***> года.

Из этого возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды между ФИО2 и ФИО3, согласно которого (п..1 п.п. 1.1) арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО3 во временное пользование вышеуказанное транспортное средство на 1 год ( п.5 п.п. 5.1). Как отражено в п.2 п.2.1, 2.2 в вышеуказанного договора аренды за пользование указанными в п.п. 1.2 настоящего договора транспортного средства Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 1750 рублей сутки. Арендная плата уплачивается Арендатором ежедневно, в день эксплуатации ТС.

Согласно п.2 п.п. 2.3 Срок внесения сумм арендных платежей начинает течь с момента фактической передачи ТС Арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились. От ФИО2 в лице представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела 6.11.2024г в его отсутствии, в связи с его загруженностью по работе.

ФИО2 в лице представителя ФИО5 предоставили в суд копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО3, а также копии расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 получил от ФИО3- 1750 рублей за февраль <***> г., за март <***> г. за апрель <***> г., за май <***> г. в оплату аренды транспортного средства марки Рено Renault Logan гос. номер №. ( Подлинники вышеуказанных акта и расписок ФИО2 и представителем не были предоставлены).

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснил, что действительно брал автомобиль марки «Рено Логан» у ФИО2, работал в такси, подписывал договора, платил аренду. Договор аренды транспортного средства заключили весной <***> года, на руках у него копии договоров, оплачивал 1750 рублей в сутки. Автомобиль в пользование брал не каждый день, если не брал, на нем работал другой человек. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по очередной заявке, не пропустил автомобиль, в связи с чем, произошло ДТП. Виновником аварии был он. Сотрудники ДПС составили протокол. За этот день аренда автомобиля была оплачена, денежные средства переводил онлайн. Он хотел купить детали на разборе и отремонтировать её автомобиль. Сумма по экспертизе завышена. С ФИО7 не общается. Письменные документы при передаче денег не составлялись. Если брал автомобиль, то составлялся акт приёма-передачи, расписок о передаче денег у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за аренду 1180 рублей, как не за полный день.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в возражениях указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Н4380С163, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Н4380С163 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0326652739. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. В установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сроки АО «СК Астро-Волга» осмотрело повреждённый автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого осмотра между ФИО1 и АО «СК «Астро- Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 120000 рублей 00 копеек. Обращают внимание суда на то, что в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и таким образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Следовательно, по соглашению сторон независимая техническая экспертиза не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», во исполнение условий соглашения, на банковские реквизиты ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в соответствии с действующем законодательством (л.д.119-120).

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Н4380С163, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копиями материалов по факту ДТП (л.д.11-15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***> – ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии XXX № (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Н 438 0С 163 – ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0326652739 (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.121 оборот), ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого осмотра между ФИО1 и АО «СК «Астро- Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138900 рублей (л.д.43-4), в удовлетворении данного заявления ей было отказано, поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в соответствии с действующем законодательством (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия Финансовому уполномоченному <адрес> с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 138900 рублей (л.д.47-48), решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении выплаты ей отказано согласно аналогичным доводам, представленным АО СК «Астро-Волга» (л.д.51-54).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Собственником транспортного средства марки Rеnault Logan, государственный регистрационный номер Н 438 0С 163 является ФИО2, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.102), карточкой учёта транспортного средства (л.д.107).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, представлена копия договора аренды транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Н 438 0С 163 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно п.2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1750 рублей в сутки (лд.103-104).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В свою очередь истец полагает, что заключенный договор аренды между ФИО2 и ФИО3 мнимый, и спорный автомобиль арендатору не передавался, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанного договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлены акты прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата в размере 1750 рублей получена), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата в размере 1750 рублей получена), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата в размере 1750 рублей получена), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата в размере 1750 рублей получена) (л.д.110-114).

Оценивая представленную копию договора аренды и акты приёма-передачи, как доказательства арендных отношений в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды ввиду мнимости, поскольку суду представлены в подтверждение оплаты за первые числа месяца, тогда как ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, показания ФИО3 о том, что платежи перечислялись ФИО2 онлайн и передавались ФИО2 лично, не являются надлежащими доказательствами исполнения договора, поскольку данные оплаты не подтверждают назначение платежа, что именно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата.

В отношении транспортного средства «Рене Логан», государственный регистрационный знак <***> заключен договор ОСАГО, страхователю выдан полис ХХХ 0326652739 (л.д.104).

При этом в полисе ОСАГО, при наличии действующего договора аренды, страхователем является собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство из фактического владения ФИО2 не выбывало.

Тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами фактически не исполнялся подтверждает также то обстоятельство, что спорное транспортное средство использовалось в спорный период в качестве такси, разрешение же на осуществление деятельности такси в отношении спорного автомобиля представлено суду не было.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств по содержанию переданного имущества в соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, оформленным формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд критически оценивает представленные акты приёма-передачи, полагая указанные документы созданными формально, с целью создания видимости исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение между ФИО2 и ФИО3 арендных отношений, оформленных договором и актами приёма-передачи транспортного средства, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует квалификации сделки как мнимой.

Данный договор является мнимой сделкой, так как заключен с целью избежать обязанности по возмещению материального ущерба истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела договор аренды необходимо признать недействительным, поскольку воля сторон договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП владельцем транспортного средства «Рено Логан» являлся ФИО2, факт законного владения транспортным средством на момент ДТП ответчик не оспаривал; доказательств выбытия транспортного средства из владения указанного лица на дату ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинённый истцу вред подлежит возложению на ФИО2 единолично; правовые основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу указанным ДТП, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Град-Оценка».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Renault Sandero/SR регистрационный номерной знак X 912 СХ 163 с учётом износа составляет 258 900 рублей, без учёта износа - 327700 рублей (л.д.20-40).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, либо доказательства иного размера ущерба.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 207700 рублей, составляющий разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 лей, которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Град-Оценка», кассовым чеком (л.д.41-42).

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, документы, представленные в обоснование понесённых судебных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует критериям разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признания недействительным договора аренды транспортного средства, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в результате ДТП в размере 207700 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5277 рублей и 3000 рублей, по проведению оценки ущерба – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а всего взыскать – 265977 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Л.А. Шишова