Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г.Севастополь
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,
при секретаре: Горшковой А.Т.,
с участием прокурора: Майко Ю.В.,
осуждённого: ФИО1,
защитников: Семенюка О.В., Юзикевича Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майко Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Туркменистана, гражданин России, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осуждённого предусмотренных законом обязанностей.
Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 743 328 рублей, в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Майко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитников Семенюка О.В. и Юзикевича, об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период с 29 июля по 04 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майко Ю.В. находит приговор незаконным, просит его отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы. В срок отбытия наказания просит зачесть срок содержания осуждённого под стражей, а также его нахождение под домашним арестом и запретом определённых действий, а также взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей в доход федерального бюджета.
Считает, что суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке, путём сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также дал неправильную оценку всей совокупности доказательств предъявленного обвинения, необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.2 ст.330 УК РФ.
Обращает внимание, что в судом достоверно установлено, что требование ФИО1 и Л. денег в размере 2400000 рублей являлось неправомерным, так как каких-либо правовых оснований у них не было и предполагало безвозмездное изъятие денег у потерпевшего помимо его воли. В ответ на отказ потерпевшего платить деньги, Л., подкрепляя свое незаконное требование, высказал потерпевшему Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепив их нанесением не менее 5 ударов в лицо. Реализуя высказанные в процессе вымогательства угрозы, Л. и ФИО1 напали на потерпевшего в целью незамедлительного получения денежных средств при обращении в залог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. В последующем потерпевший был вынужден отвечать перед микрокредитной организацией за невыплату суммы залога, а также после принятия судебного решения в связи с изъятием у него автомобиля судебными приставами был вынужден выплатить из собственных денежных средств 743328 рублей.
В возражениях на апелляционное представление защитник Семенюк просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении осуждённого законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении самоуправства подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что он является соучредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого был К.. Их фирма специализируется на проектировке и строительстве инженерных сетей. В 2019 году он встретился со ФИО1, который предложил поучаствовать в торгах УК «Север» по проектированию сетей газоснабжения на территории <адрес>. Позднее осуждённый пришёл с двумя незнакомыми мужчинами, которые все вместе его заверили, что имеют тесные доверительные отношения с руководством УК «Север», а поэтому могут помочь выиграть тендер по проектированию газовых сетей. За свою помощь ФИО1 и Свидетель №5 предложили передать им разницу между суммой контракта и реальной стоимостью выполняемых работ. С данным предложением он согласился при нормальных условиях контракта, учитывающего авансирование и промежуточные расчёты за выполняемые работы, а также разумные сроки при их выполнении. То есть он сообщил, что ООО «<данные изъяты>» готово взяться за работу, выполнить её и отдать разницу между той сумой, которая выйдет у него по смете и той суммой, на которую будет заключено три контракта. Согласно его подсчётам стоимость выполняемый работ составила примерно 9 000 000 рублей, о чём он сообщил осуждённому. В итоге в мае-июле 2019 года ООО «<данные изъяты>» выиграло все три тендера на проектирование газовых сетей на территории Северной стороны <адрес> на общую сумму 12 821 153,52 рублей. Затем по требованию ФИО1 и Свидетель №5 ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 заключило с ООО «<данные изъяты>», то есть с подконтрольным ФИО1 и Свидетель №5 предприятием фиктивный контракт на сумму 1 000 000 рублей, а затем перевело 600 000 рублей. Указанную сумму они оплатили для того, чтобы их предприятие могло сдать выполненные работы заказчику и получить оплату. Примерно с ноября-декабря 2019 года ФИО1 начал требовать от него и Свидетель №3 сумму в 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Л. и Свидетель №4 приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где начали требовать от него и Свидетель №3, чтобы они передали 2 000 000 рублей наличными, либо заключили с их фирмой фиктивный контракт на сумму 2 400 000 рублей. Они в свою очередь предлагали пересмотреть условия их договора, то есть предлагали передать примерно 1 000 000 рублей, однако компромисса они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» снова приехали ФИО1, Л. и С.Д.Н., где Л. требовал перевести 2 400 000 рублей или передать наличными 2 000 000 рублей, в противном случае обещал лишить его жизни и завладеть его имуществом. Затем Л. ударил его не менее пяти раз кулаками по лицу. Опасаясь за свое здоровье, под давлением Л. он написал расписку на имя ФИО1 на сумму в 2 000 000 рублей о том, что он якобы данную сумму взял в долг, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Л. забрал ключи от принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, предложив его «заложить». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился с требованиями Л. и в офисе «Автозайма» «заложил» автомобиль под паспорт транспортного средства за 400 000 рублей, получив на руки 388 000 рублей, которые у него забрал ФИО2;
- свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2002 года они с Потерпевший №1 вместе ведут бизнес. Их фирма специализируется на проектировке и строительстве инженерных сетей, в основном это газоснабжение. В 2019 году к ним в офис пришёл ФИО1 и сообщил, что УК «Север» устраивает торги по газификации жилых объектов <адрес>, пообещал их компании помочь выиграть тендер и попросил Потерпевший №1 посчитать сметную стоимость выполнения этого тендера, которая со слов потерпевшего была около 9 000 000 рублей, тогда как начальная максимальная цена тендера УК «Север» составляла 12 000 000 рублей. В связи с этим, осуждённый предложил ему отдать разницу за свои услуги, то есть в размере 2 000 000 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил ему, что их компания выиграла торги УК «Север» и после этого они приступили к выполнению работ. Позднее Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 просит 2 000 000 рублей за преференции, а Свидетель №5 600 000 рублей за обмеры, Свидетель №5 данная сумма денег была выплачена, ФИО1 было отказано, так как торги они выиграли без посторонней помощи;
- свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что в марте 2019 года к нему обратился заместитель директора ГУПС «УК «Север» Ч. с просьбой найти подрядчика, который смог бы участвовать в конкурсе, выиграть его, выполнить работы по проектированию газовых сетей в многоквартирных домах Северной стороны <адрес>, качественно и в срок. С этим вопросом он обратился к ФИО1, который заявил, что сам может исполнить данный заказ вместе со своими коллегами из ООО «<данные изъяты>» и в марте - апреле 2019 года они все вместе встретились в офисе указанного общества. Чтобы выиграть конкурс в «УК «Север», он предоставил своего знакомого специалиста Я., который за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей подготовил документы для ООО «<данные изъяты>». Всего сумма контрактов составляла не менее 12 000 000 рублей. В качестве благодарности он попросил Свидетель №3 заключить с ним договор на обмеры кухонных комнат по контрактам ООО «<данные изъяты>» на общую сумму в 1 000 000 рублей. В сентябре 2019 года между ООО «Городские технологии», где он являлся директором, и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на оказание вышеуказанных услуг на сумму в 1 000 000 рублей, а затем на их счёт поступило около 600 000 рублей. Указанная сумма переводилась в три приёма, по 200 000 рублей. ФИО1, общаясь с Ч., также должен был получить так называемый «откат» от ООО «<данные изъяты>» на сумму в 2 000 000 рублей;
- свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ООО ПКФ «<данные изъяты>» зашли четверо незнакомых мужчин, которые около 15 минут о чём-то разговаривали с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в их офис снова пришли трое мужчин, которые ранее были здесь. Через час из офиса вышли трое мужчин и Потерпевший №1, которые пошли на стоянку. Каких-либо повреждений на лице у потерпевшего он не видел, однако Потерпевший №1 был в неестественном состоянии;
- аналогичными показаниями свидетеля К.;
-свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2020 года он работал помощником у Л. в сфере госзакупок. Он также присутствовал при встречах в офисе Свидетель №3, где Л. нанёс удары потерпевшему Потерпевший №1, однако никакой договорённости о применении силы к потерпевшему не было. Потерпевший согласен был отдать 1 000 000 рублей, но при написании расписки указал сумму 2 000000 рублей. Под воздействием Л. потерпевший также согласился поехать в ломбард и заложить свой автомобиль;
- свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что первым заместителем ГУПС УК «Север» до января 2020 года был Ч. и контролировал все закупки, финансирование которых происходило за счёт субсидий. В апреле 2019 года был объявлен «аукцион» на разработку проектно-сметной документации по газификации многоквартирных домов, обслуживаемых ГУПС УК «Север». На указанный аукцион заявились ООО «ПКФ «Интер-Феникс», а также компания, зарегистрированная в <адрес>. При подведении итогов, предложенные ООО «<данные изъяты>» условия были признаны лучшими, а поэтому с данным обществом было заключено три государственных контракта на разработку проектно-сметной документации по газификации многоквартирных домов, на общую сумму более 12 миллионов рублей;
- свидетеля Т. пояснившей, что работала специалистом по подготовке строительной документации ООО ПКФ «<данные изъяты>». Осуждённого помнит, так как он приходил к директору. Еще в офис приходил какой-то человек, который консультировал директора по документам;
- свидетеля Я. о том, что его помощь ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключалась в том, что он изучил всю документацию для участия в торгах, где присутствовали Потерпевший №1 и Свидетель №3, которым он привел формулу расчёта, в результате которого данная организация выиграла в торгах. Он получил 50 000 рублей по устному договору за консультацию. Ему также обещали заплатить ещё 200 000 рублей в случае победы в конкурсе, однако эту сумму он не получил. В конце декабря 2019 года они поехали разбираться в ООО ПКФ «<данные изъяты>», но Свидетель №3 сказал, что деньги не поступили. Эту сумму они якобы заплатили Свидетель №5 по акту выполненных работ. От Свидетель №3 он также слышал о деньгах в сумме около 1,5 миллионов рублей, которые необходимо передать ФИО1;
- свидетеля П. показавшего, что Л. взялся помочь ФИО1 взыскать долг, поскольку имел связи в полиции, одним из условий передачи ему половины суммы долга;
- свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает менеджером в ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл Потерпевший №1 с двумя мужчинами, которых представил друзьями. Потерпевший сообщил, что он желает «заложить под паспорт транспортного средства» свой автомобиль, с целью получения денежных средств. При этом Потерпевший №1 передал ей документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль, после чего был заключён договор и потерпевшему были переданы 388 000 рублей;
- подсудимого ФИО1 о том, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. В начале 2018 года он познакомил Свидетель №5 с Потерпевший №1 и Свидетель №3 с целью выполнения работ по проектированию газовых сетей. В последующем, после неоднократных встреч Потерпевший №1 и Свидетель №3 просчитали, что работы, которые они предлагали с Свидетель №5 они выполнят за 9 000 000 рублей, тогда как общая сумма договора по контрактам составляла около 12 000 000 рублей. Согласившись с их предложением Потерпевший №1 и К. пообещали передать 20% от 12 000 000 рублей. Исходя из договоренностей между ним и Потерпевший №1, последний должен был передать ему около 2 000 000 рублей. Этот вопрос также был согласован с К.. На встрече Л. сказал, что сможет помочь вернуть долг Потерпевший №1, так как у него имеются связи в правоохранительных органах. После чего они поехали в офис к Потерпевший №1, где последний признал долг и пояснил, что у компании ООО ПКФ «<данные изъяты>» временные трудности и ему нужно время для сбора денег. Затем Потерпевший №1 сказал, что если он не найдет в течение 10 дней денежные средства, то он подпишет договор. Потерпевший №1 и Свидетель №3 он не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис Потерпевший №1, где Л. отвел Потерпевший №1 в служебное помещение, откуда он услышал возглас потерпевшего. Как наносил удары Л., он не видел. В дальнейшем Потерпевший №1 написал расписку на сумму 2 000 000 рублей, после чего они поехали в ломбард, где потерпевший «заложил» свой автомобиль, а полученные за него деньги в сумме 388 000 рублей Л. забрал себе.
Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного лица, вымогавших деньги в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д.148);
-протоколом осмотра оптического компакт-диска DVD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с участием потерпевшего Потерпевший №1, на котором содержатся видео и аудиозаписи с участием ФИО1, Л., Свидетель №4 в офисе ООО «ПКФ «<данные изъяты>», которые подтверждают показания потерпевшего по факту совершения в отношении него преступления (т.3 л.д.215-248, т.5 л.д.81-98, т.6 л.д.58-77);
- протоколом осмотра контракта №_340055 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.3 л.д.68-75, 76-77);
- протоколом выемки у свидетеля З. паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Митсубиси П.С.», договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога прав на транспортное средство, акта приема-передачи паспорта транспортного средства, расходного кассового ордера (т.2 л.д.96-101);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которых противоправная деятельность ФИО1 задокументирована в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д.101-103);
- протоколом осмотра компакт-диска СD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» ФИО1 и Л.. Так, в ходе разговора между К., Свидетель №5 и ФИО1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заявляет «все подписано, как только деньги увижу - буду платить». При разговоре между Л. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший также обещает до 30 июня выплатить 2 400 000 рублей (т.3 л.д.184-203, 204-205).
Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Доводы апелляционного представления о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 и ч.3 ст.162 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.
Исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ либо другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом объективно установлено, что между соучредителями ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Свидетель №3 с одной стороны, а также ФИО1 и Свидетель №5 с другой стороны была достигнута договорённость о том, что первая сторона подаёт документы на участие конкурсах УК «Север» по проектированию газовых сетей, а вторая сторона оказывает помощь в подготовке таковых, а также с учётом тесных доверительных отношения с руководством УК «Север», гарантирует выигрыш всех трёх тендеров. За данную помощь ФИО1 и Свидетель №5 предложили передать им разницу между суммой контракта и реальной стоимостью выполняемых работ, с чем фактически согласились Потерпевший №1 и К.. В результате в мае-июле 2019 года ООО «<данные изъяты>» выиграло все три тендера на проектирование газовых сетей на территории Северной стороны <адрес> на общую сумму 12 821 153,52 рублей. Затем ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 заключило с ООО «<данные изъяты>», то есть с подконтрольным ФИО1 и Свидетель №5 предприятием фиктивный контракт на сумму 1 000 000 рублей, а затем перевело 600 000 рублей. В ноябре-декабре 2019 года ФИО1 начал требовать от З. и Свидетель №3 оставшуюся сумму в размере в 2 400 000 рублей, с которой последние, в том числе в ходе телефонных переговоров соглашались выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не отдали. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» Л. в присутствии ФИО1 и Свидетель №4, потребовал от З. перевести 2 400 000 рублей либо передать наличными 2 000 000 рублей, в противном случае обещал лишить его жизни и завладеть его имуществом, а затем ударил его не менее пяти раз кулаками по лицу. Опасаясь за свое здоровье, З. написал расписку на сумму в 2 000 000 рублей, а затем согласился с требованиями Л. и «заложил» свой автомобиль, получив на руки 388 000 рублей.
Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, так как, несмотря на отсутствие письменного договора, он действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 никакой помощи ООО «<данные изъяты>» в подготовке участия в конкурсе не оказывал, а также о наличии предварительного сговора между осуждённым и Л. на вымогательство денежных средств были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, приведённым в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённому ФИО1 суд обоснованно отнёс частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, совершение преступления впервые.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц.
С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Такое решение не противоречит требованиям указанной статьи, которая обязывает учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён в полном объёме, с осуждённого обосновано взыскано 743 328 рублей в счёт возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Размер взыскиваемой со ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу З. определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.
Доводы государственного обвинителя о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей в доход федерального бюджета также удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма взыскана с осуждённого. Кроме того, постановлением суда потерпевшему Потерпевший №1 также выплачены процессуальные издержки в указанном размере (т.8 л.д.139, 140).
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Еланская Е.Э.
Никитин Г.В.