Судья Шкуратов Д.С. Материал № 22-6473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Воскобойникова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов Ростовской области «ФИО2.»,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН республики, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 25 мая 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воскобойникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением. Полагает, что выводы суда в постановлении ничем не обоснованы, не мотивированы, противоречат представленным суду администрацией исправительного учреждения сведениям о личности осужденного. Считает, что суд первой инстанции не привел в постановлении данных, подтверждающих необходимость дальнейшего отбытия назначенного осужденному наказания. Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного ФИО1 следует, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка при указании даты конца срока отбывания наказания – 2023 год, вместо 2026 год, явно является технической и не может поставить под сомнение законность постановленного по ходатайству осужденного судебного решения.

Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на положения п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ вместо подлежащих применению положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ сама по себе основанием для отмены постановления суда не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий