Дело №2-6850/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Е.Н.Перминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления и документов, приложенных к нему следует, что 26.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета.

Договор состоит из заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета, Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы» - МТС Деньги» ( далее - Общие условия) и Тарифов банка.

17.12.2018 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Гражданское дело поступило в Советский районный суд г.Казани, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, с указанием места жительства ответчика в Советском районе г.Казани.

Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания приведенных норм следует, что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора (договора займа) произвольно. Стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора по месту нахождения заемщика, в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 указанного федерального закона он вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В настоящем случае кредитный договор заключен 26.09.2013, то есть ранее 01.07.2014, и в отсутствие оговорки об обратной силе Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ последний не применим к спорным правоотношениям.

В таком случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали при заключении договора в 12.12 Общих условий, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции, указанном в заявлении. В разделе 12 заявления об открытии банковской карты с условием кредитования счета установлено, что споры по искам банка к держателю карты рассматриваются в Фрунзенском районном суде г.Саратова.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспоренное сторонами, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о передаче спора по искам кредитора к держателю карты в Фрунзенский районный суд г.Саратова, иск в связи с этим принят к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г.Саратова.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин